Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28489/2021[88-30324/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Староминская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным протокола заседания комиссии работодателя о расследовании страхового случая, о возложении обязанности составить новый протокол о расследовании страхового случая, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Староминская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края) о признании незаконным протокола заседания комиссии работодателя о расследовании страхового случая, о возложении обязанности составить новый протокол о расследовании страхового случая.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года признаны незаконными и отменены протоколы заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 23 октября 2020 года N 37 и от 7 декабря 2020 года N 49; на администрацию ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность по созданию компетентной комиссии для исследования информации в отношении ФИО1 по факту выявленного у него заболевания, а также принятию обоснованного решения по итогам указанной проверки.

Далее, истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, сославшись на то, что судом первой инстанции вынесено решение, которым не разрешены все заявленные им исковые требования.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление истца сводится к несогласию с решением суда в целом и данной в решении суда оценке представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения такого заявления не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: