Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28495/2021[88-30305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Мерседес", государственный номер N принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Ответчиком в установленный договором срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако перечень ремонтных воздействий истцом согласован не был. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью с определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер N составляет 1 728 557 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммустрахового возмещения в размере 1 650 021 рубля 16 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 162 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с САО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 16 600 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Мерседес", г/н N, принадлежащее ФИО1 Страхова сумма по договору составила 3 315 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 162 512 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым случаем выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что в направлении на ремонт указан следующий объем ремонтных воздействий: верхняя часть боковины левая - ремонт, верхняя часть боковины правая - ремонт, дверь задняя левая - ремонт, дверь задняя права - ремонт, дверь передняя левая - ремонт, дверь передняя права - ремонт, капот - ремонт, крыло заднее левое - ремонт, крыло заднее правое - ремонт, крыло переднее левое - ремонт, крыло переднее правое - ремонт, крышка/дверь багажника - ремонт.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля "Мерседес", г/н. N в кузове серого цвета, обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин, а именно: на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, крышке багажника, заднем правом крыле, задней правой двери, правой передней двери, правом переднем крыле, левой и правой стоке, сколы на обоих передних фарах, скол на заднем левом плафоне.

Также согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками "данные изъяты" на транспортном средстве "Мерседес", г/н N обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, арка над правыми дверьми, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка на левыми дверьми, фара левая, фара права, фонарь задний левый.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 не согласовала перечень ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г/н N составляет 1 728 557 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 рублей.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой СПАО "Ингосстрах" о ее получении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный номер N, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате наступления события от ДД.ММ.ГГГГ (выпадения осадков в виде града).

Стоимость устранения повреждений, полученных ТС "Мерседес", государственный номер N, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 650 021 рубль 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, пришла к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность страхового возмещения в натуральной форме, однако по материалам дела бесспорно установлено, что СПАО "Ингосстрах" отказало в выдаче направления на ремонт всех повреждений, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у ООО "СБСВ Ключавто Премиум".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Отказывая в иске, судом апелляционной инстанции искажен текст уведомления СПАО "Ингосстрах" в адрес истца, из которого следует о возможном дополнении списка ремонтных воздействий при обнаружении скрытых повреждений. Сведений относительного того, что все повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра, могут быть включены в перечень ремонта, уведомление не содержит (л.д. 167-168). Наоборот, исходя из буквального толкования текста уведомления, истцу отказано в части повреждений.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО1 с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи