Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28525/2021[88-30573/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-313/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и НДС в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными. Полагает, что судами необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее ФИО2, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, при этом оплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года решение Лабинского городского суда от 6 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в иске.

Интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал". Уплату судебных расходов ответчик подтвердил заданием N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указанное заявление удовлетворено частично.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовались принципом разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 направлены на несогласие с вынесенными судебными актами и на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, кассационный суд соглашается с выводами судов о признании разумными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян