Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28551/2021[88-30441/2021]

дело N 2-1000/2021

8г-28551/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуканова Иннокентия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года (судьи Куратова Л.В, Попов К.Б, Горкушенко Т.А.) по делу по иску ООО "КримЭкспертЮг" к Чуканову Иннокентию Андреевичу, Отрутикову Борису Викторовичу, Аксеновой Анастасии Андреевне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "КримЭкспертЮг" - Ручкина В.С. (доверенность от 5 октября 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КримЭкспертЮг" обратилось в суд с иском к Чуканову И.А, Отрутикову Б.В, Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором лесного участка, площадью 2, 2 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположена база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам. Указанный объект, по мнению истца, расположен на лесном участке с кадастровым номером "данные изъяты" незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих нахождение лесного участка в пользовании ответчиков на каком-либо праве, не соответствует виду разрешенного использования лесного участка, в отсутствии разрешения на его строительство. Тогда как договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого было зарегистрировано за ответчиками право собственности на него, является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, не допускающего приватизацию земель лесного фонда, а также размещение на лесных участках объектов капитального строительства.

ООО "КримЭкспертЮг" полагало, что база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 ГК РФ, тогда как размещение на земельном участке временных сооружений исключает регистрацию права собственности ответчиков на них и не дает ответчикам право заявлять свои права на земельный участок под объектом.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что размещение принадлежащего ответчикам объекта на лесном участке с кадастровым номером 34:03:030004:418 затрагивает его права, как арендатора лесного участка, ограничивает возможность реализации прав арендатора лесного участка, истец, изменив исковые требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Чукановым И.А, Отрутиковым Б.В, Аксеновой А.А. право собственности на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" возложить на ответчиков обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", путем демонтажа базы отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м; погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес"

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО "КримЭкспертЮг" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "КримЭкспертЮг" к Чуканову Иннокентию Андреевичу, Отрутикову Борису Викторовичу, Аксеновой Анастасии Андреевне. Признано отсутствующим зарегистрированное за Чукановым Иннокентием Андреевичем, Отрутиковым Борисом Викторовичем, Аксеновой Анастасией Андреевной право собственности на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". Возложена на Чуканова Иннокентия Андреевича, Отрутикова Бориса Викторовича, Аксенову Анастасию Андреевну обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", путем демонтажа базы отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м. Указано в резолютивной части на то, что настоящее определение является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чуканова Иннокентия Андреевича, Отрутикова Бориса Викторовича, Аксеновой Анастасии Андреевны на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Чуканов И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе Чуканов И.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон - статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылки истца на то, что База отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому право ответчиков на него не могло быть зарегистрировано и подлежит признанию отсутствующим, несостоятельны. Тогда как каждое здание и сооружение, входящее в состав комплекса Базы отдыха "Остров" не имеют прочной связи с землей, относятся к временным постройкам, а, следовательно, могли быть размещены на спорном лесном участке, что следует из требований закона (пункт 6 части 1 статьи 21, статья 41 Лесного кодекса РФ) и условий договора аренды от 20 сентября 2000 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является владеющим собственником имущества, право собственности ответчиков, на которое зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании данного права ответчиков отсутствующим. В свою очередь, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у истца права заявлять иск с требованиями об освобождении земельного участка лесного фонда, что прямо привело к принятию неправосудного апелляционного определения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 1994 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества государственного производственного объединения "Прикаспийбурнефть", которое преобразовано в открытое акционерное общество с внесением вклада в уставной капитал имущества указанного объединения, в том числе базы отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений количеством тридцати четырех единиц с трансформатором и скважиной, расположенной в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества Городищенского лесхоза в Городищенском районе Волгоградской области, что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 587.

20 сентября 2000 года Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области передан ОАО "Прикаспийбурнефть" участок лесного фонда в аренду сроком на пять лет для культурно-оздоровительных и спортивных целей (туристической базы), площадью 3 га, расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, о чем между ними заключен договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года N 22.

Договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года N 22 не перезаключался.

23 ноября 2006 года между ОАО "Прикаспийбурнефть" и Чукановым И.А, Отрутиковым Б.В, Аксеновой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 134, согласно условиям которого последними приобретена в общую долевую собственность база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, расположенная в четвертом квартале сорокового выдела "адрес"

В п. 2.1 указанного договора установлено, что переданное покупателям имущество расположено на участке площадью 3, 0 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора от 20 сентября 2000 года.

18 января 2007 года Чукановым И.А. зарегистрировано право собственности на 5/10 доли в праве общей долевой собственности базы отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, расположенной в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области.

23 декабря 2013 года база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Отрутиков Б.В. (4/10 доли), Чуканов И.А. (5/10 доли) и Аксенова А.А. (1/10 доли), поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, при постановке базы отдыха на кадастровый учет в кадастр недвижимости не включены сведения о кадастровом номере земельного участка, где расположены сооружения.

В рамках государственного контракта от 19 сентября 2017 года ООО "РосАльянс" по заказу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области выполнены работы по межеванию, составлению межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2, 2 га, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области.

8 декабря 2017 года приказом председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 2558 утверждена проектная документация лесного участка, площадью 2, 2 га, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области.

20 декабря 2017 года земельный участок категории земель лесного фонда, площадью 2, 2 га, расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", а также занесением в кадастр недвижимости описания его местоположения и указания собственником Российской Федерации.

23 апреля 2018 года приказом заместителя председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 796 организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2, 2 га, кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области.

5 июня 2018 года Чуканов И.А. признан победителем лота N 3 указанного аукциона.

26 июня 2018 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлены Чуканову И.А. договор аренды и акт приема-передачи лесного участка для подписания в связи с результатами проведенного 5 июня 2018 года открытого аукциона, которые получены последним 26 июня 2018 года.

10 августа 2018 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено Чуканову И.А. уведомление, согласно которому сообщалось о получении не подписанного последним договора аренды лесного участка, подготовленного в связи с результатами проведенного 5 июня 2018 года открытого аукциона.

29 июля 2019 года приказом заместителя председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 2032 организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью 2, 2 га, кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области.

10 сентября 2019 года ООО "КримЭкспертЮг" признано победителем лота N 2 указанного аукциона, что подтверждается протоколом N 17203 о результатах аукциона.

25 сентября 2019 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" был заключен договор аренды лесного участка N 10Р-4/19, предметом которого стал лесной участок, площадью 2, 2 га, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Вертячинское участковое лесничество, квартал четвертый, сороковой выдел.

На предоставленном в аренду истцу лесном участке расположена база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер 34:03:030001:1426.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года частично удовлетворен иск Чуканова И.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО "КримЭкспертЮг" о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; признан недействительным аукцион, проведенный 10 сентября 2019 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, на право заключения договора аренды лесного участка в части лота N 2 - лесного участка, площадью 2, 2 га, кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области; признан недействительным заключенный 25 сентября 2019 года на основании протокола о результатах аукциона от 10 сентября 2019 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" договор аренды лесного участка, площадью 2, 2 га, кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, для осуществления рекреационной деятельности; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "КримЭкспертЮг" обязанности возвратить в собственность Российской Федерации лесной участок, площадью 2, 2 га, кадастровым номером "данные изъяты" расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области; взысканы с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" в пользу Чуканова И.А. расходы по оплате государственной пошлины и

почтовые расходы по 678 рублей 25 копеек с каждого, услуг представителя по 5000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года, приобщенным судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуканова И.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "КримЭкспертЮг" о признании недействительным аукциона от 10 сентября 2019 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, площадью 2, 2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного 25 сентября 2019 года по результатам проведенного 10 сентября 2019 года аукциона в отношении лесного участка, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, площадью 2, 2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском, ООО "КримЭкспертЮг" в том числе указало, что, база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 6 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 ГК РФ, тогда как размещение на земельном участке временных сооружений исключает регистрацию права собственности ответчиков на них и не дает ответчикам право заявлять свои права на земельный участок под объектом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 212/09, у конструкций зданий и сооружений, входящих в состав базы отдыха "Остров", отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение данных зданий и сооружений без причинения несоразмерно ущерба по их назначению возможно. Данные обстоятельства, по утверждению эксперта, являются основанием для вывода о том, что база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений была возведена ОАО "Прикаспийбурнефть" на земельном участке, предоставленном для этих целей, в том числе и соответствует целям его использования, указанным в договоре аренды лесного участка, заключенного в настоящий момент с ООО "КримЭкспертЮг". Использование спорного лесного участка в рекреационных целях не препятствует размещению на нем временных строений и сооружений, в том числе в своей совокупности, представляющих собой базу отдыха. Право ответчиков на базу отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений было зарегистрировано как на единый недвижимый комплекс. Совокупность входящих состав базы отдыха "Остров" зданий и сооружений объединены единым назначением.

Вместе с тем, судом на обсуждение не ставился вопрос об отнесении спорного объекта к единому недвижимому комплексу, что является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством и подлежащим установлению.

В этой связи апелляционной судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 67/03, нежилое здание - база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в "адрес" "адрес", признакам единого недвижимого комплекса, приведенным в статье 133.1 ГК РФ, не отвечает.

Апелляционная судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части несоответствия принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности сооружения признакам объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности база отдыха "Остров" в составе зданий и сооружений, площадью 586, 8 кв. м, кадастровый номер 34:03:030001:1426, расположенная в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, не отвечает признакам, как объекта недвижимости (конструкции соответствующих сооружений не имеют прочной связи с землей, являются сборно-разборными, в связи с чем перемещение таких сооружений возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению), так и единого недвижимого комплекса (строения не являются недвижимым имуществом, не являются сложным единым объектом и состоят только из движимых отдельно стоящих строений, каждое отдельное стоящее строение может эксплуатироваться по своему функциональному назначению независимо друг от друга на одном или отдельных земельных участках), апелляционная судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска необоснованными, посчитала необходимым решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отметила, что зарегистрированное Чукановым И.А, Отрутиковым Б.В. и Аксеновой А.А. право общей долевой собственности в отношении спорного сооружения само по себе не является основанием признания такого сооружения объектом недвижимости. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности в праве общей долевой собственности на сооружение, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Считает необходимым, с учетом доводов кассационной жалобы, добавить, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности в праве общей долевой собственности на сооружение, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы также и ООО "КримЭкспертЮг", как арендатора лесного участка, которым выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нахождение спорного движимого имущества на земельном участке не свидетельствует об утрате арендатором владения им.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова