Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28588/2021[88-35231/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Супруновой Виктории Сергеевны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" к Супруновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Супруновой Виктории Сергеевне (далее - ответчик, Супрунова В.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года, исковое явление общества к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивированы утратой исполнительного листа, в обоснование чего представлена справка службы судебных приставов.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, заявление общества о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Обществу выдан дубликат исполнительного листа в отношении Супруновой В.С. по гражданскому делу N 2-2947/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" к Супруновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Супрунова В.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять новое постановление, которым отказать обществу в выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Заявителем доказана невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства. Копия апелляционного определения от 16 июня 2021 года, уведомление о дате рассмотрения жалобы заявителю не направлялись. В справке Тракторозаводского РОСП г. Волгограда отсутствует дата ее выдачи. Из содержания справки не усматривается сведений об утере исполнительного листа, в ней указано, что исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист направлен взыскателю. Взыскателем не предоставлены доказательства, что им принимались меры к розыску исполнительного листа от 25 мая 2016 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2016 года исковые требования общества к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Супруновой В.С. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 11 января 2008 года N 14384912 по состоянию на 5 марта 2010 года в размере 357186 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство N 75814/16/34042-ИП от 28 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС014812543, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении должника Супруновой В.С. Указанное исполнительное производство окончено 18 декабря 2017 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, общество указало, что исполнительный лист утрачен. Заявление подано обществом в суд 17 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Супруновой В.С, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист взыскателем утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство N 75814/16/34042-ИП от 28 октября 2016 года прекращено 18 декабря 2017 года, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа. Согласно представленному в материалы дела ответу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N 75814/16/34042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-2947/2016, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении должника Супруновой В.С. окончено 18 декабря 2017 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, на исполнении не находится, при этом доказательств надлежащего направления в адрес взыскателя исполнительного листа не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что после предъявления обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 18 декабря 2017 года - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества (17 декабря 2020 года) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 64-КГ20-6-К9.

Статьёй 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора взыскатель доказал факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Из ответа Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области судами установлено, что исполнительное производство N 75814/16/34042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-2947/2016, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении должника Супруновой В.С. окончено 18 декабря 2017 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, на исполнении не находится, при этом доказательств надлежащего направления в адрес взыскателя исполнительного листа не представлено, что подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанной справки признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела справка Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области содержит все необходимые реквизиты для подобного рода документов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Супруновой В.С. и неизвещении ее о времени и месте рассмотрения жалобы, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона - на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов