Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28605/2021[88-30267/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Онищенко Андрея Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" к Онищенко А.В, Корытному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 87 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года заявление Онищенко А.В. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление Онищенко А.В. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" в пользу Онищенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Онищенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Онищенко А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, приняв новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Онищенко А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, анализируя заявленные к взысканию судебные расходы по отдельности в отношении каждой заявленной суммы, также как и суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым он считает ту или иную сумму вознаграждения труда адвоката завышенной и неразумной. Полагает, что суды возложили на заявителя ответственность за незаконные и необоснованные решения, поскольку, если бы суд первой инстанции изначально надлежащим образом оценил все обстоятельства и представленные в деле доказательства, то вопрос обжалования не возник. Обращает внимание, что взысканные судом денежные средства носят абсолютно произвольный характер, судами не учтено время потраченное представителем на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, длительность рассмотрения спора более полутора лет, а также стоимость юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года. Указывает, что некоторые виды юридической помощи не нашли отражения в оспариваемых определениях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Онищенко А.В, Корытному В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал".

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" к Онищенко А.В, Корытному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В соответствии с соглашением от 08 января 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 24 января 2020 года ответчиком Онищенко А.В. произведена оплата денежных средств в размере 12 000 рублей адвокату Онищенко М.В. за подготовку апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2018 года и представление интересов в суде при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27 февраля 2020 года адвокат Онищенко М.В. представлял интересы Онищенко А.В. в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда города Волгограда при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

В соответствии с соглашением от 28 февраля 2020 года Онищенко А.В. произведена оплата денежных средств в размере 5000 рублей адвокату Онищенко М.В. за подготовку частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с соглашением от 14 мая 2020 года Онищенко А.В. произведена оплата денежных средств в размере 25 000 рублей адвокату Онищенко М.В. за представление его интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

16 июня 2020 года адвокат Онищенко М.В. представлял интересы Онищенко А.В. в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционной жалобы Онищенко А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года.

В соответствии с соглашениями от 02 сентября 2020 года и 19 ноября 2020 года Онищенко А.В. произведена оплата денежных средств в общей сумме 25 000 рублей адвокату Онищенко М.В, из которых 10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

26 ноября 2020 года Онищенко М.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Онищенко А.В.

В соответствии с соглашением от 03 декабря 2020 года Онищенко А.В. произведена оплата денежных средств в размере 20 000 рублей адвокату Онищенко М.В. за представление его интересов в суде первой инстанции, где представитель принимал участие в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства и фактическое несение Онищенко А.В. судебных расходов в сумме 87 000 рублей, с учетом размера и характера заявленных требований, объема оказанных ответчику юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Онищенко А.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, устанавливая общий размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" судебных расходов, с учетом предмета заявленных Онищенко А.В. требований, не указал какие именно суммы из заявленных судебных расходов являются завышенными, по каким основаниям какая-либо из данных сумм либо каждая из них подлежит уменьшению.

С учетом размера и характера заявленных требований, объема оказанных ответчику юридических услуг, времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании, обстоятельства дела, сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Онищенко А.В. сумма издержек на оплату услуг представителя в общем размере 87 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции взыскал общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" в пользу Онищенко А.В. судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (6 000 рублей + 5 000 рублей + 6 000 рублей + 10 000 рублей + 8 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканная судом в счет возмещения расходов чрезмерно занижена, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова