Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28616/2021[88-30155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Октябрьское" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО16 адвоката Федорову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СП "Октябрьское" по доверенности Куделка С.В, поддержавшую письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО "СП "Октябрьское" о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 197 366, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 210, 01 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 47 453 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"", который в 2018-2019 годах использовался ответчиком в отсутствии законных оснований, с извлечением дохода от его использования.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года исковые требований ФИО18 удовлетворены.

С ООО "СП "Октябрьское" в пользу ФИО19. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 197 366, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 13 210, 01 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 306 рублей, а всего ? 240 882, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО20. является собственником земельного участка сельскохозяйственного использования, площадью 47 453 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО21. на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ее отца ФИО22

21 августа 2019 года заместителем директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Крымский", при участии представителя владельцев земельных паев Емельяновой Е.П. и директора ООО "Точка Юга" Ковтун А.А, проведено обследование земельных участков, по результатам которого установлено, что участок с кадастровым номером 90 N, принадлежащий ФИО23 находится в убранном состоянии, по наличию стерни, растительных остатков, степени их разложения можно сделать вывод, что на участке в 2019 году выращивалась озимая пшеница, которая к моменту обследования была скошена.

3 января 2008 года между ФИО24 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Октябрьское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4, 75 га, находящийся на территории Полтавского сельского совета, принадлежащий арендодателю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N N, выданного 11 марта 2003 года.

03 февраля 2010 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2017 года.

По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании относительно продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1).

Сторона ответчика не оспаривала факт использования земельного участка в рассматриваемый период, однако полагала, что правовым основанием для такого использования служил договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО25

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 2-899/2020, с учетом дополнения от 18 сентября 2020 года, стоимость полученного товара ООО "СП "Октябрьское" в результате использования (сбора урожая) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 47 453 кв. м, засеянного сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы за 2019 год составляет 197 366, 12 рублей

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 40, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 136, 218, 395, 421, 422 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента стоимости собранного урожая.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок после окончания его действия, фактом использования ответчиком земельного участка в юридически значимый период и извлечением из этого прибыли.

Размер неосновательного обогащения был установлен судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости учитывать не только стоимость полученной продукции, но и расходы на ее выращивание были отвергнуты судом первой инстанции, который со ссылками на положения действующего гражданского законодательства посчитал, что ответчику не подлежат возмещению указанные затраты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, при апелляционном рассмотрении дела судом было установлено, что 11 февраля 2019 года ФИО26. заключила с главой КФХ ФИО27 договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 47456 кв. м, сроком до 31 августа 2023 года.

Из этого факта суд апелляционной инстанции сделал вывод, что начиная с 11 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N фактически находится во владении КФХ ФИО28 При этом представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт получения ФИО29 арендной платы за использование земельного участка от главы КФХ ФИО30

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым указала, что ФИО31. не является потерпевшим лицом, которому по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, неосновательно использовавший земельный участок, обязан возместить все доходы, которые он извлек из этого имущества, поскольку она передала земельный участок по договору аренды в пользование третьему лицу, от которого, получала арендную плату, в связи с чем, заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "СП "Октябрьское" не отрицался факт использования принадлежащих истцу земельных участков в юридически значимый период (2018-2019 года).

Основанием для использования данных земельных участков послужил ранее заключенный договор аренды, срок действия которого был окончен 31 декабря 2017 года и больше не продлевался, что установлено судами обеих инстанций.

Таким образом, в юридически значимый период ООО "СП "Октябрьское" пользовалось земельным участком истца без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований, и без какого-либо встречного предоставления, не возвратив истцу участок после окончания действия договора аренды.

Учитывая, что в данном случае пользование ответчиком земельным участком основано на ранее действовавшем договоре аренды, после прекращения которого имущество истцу не было возвращено и ответчик продолжал им пользоваться, применению в данном случае подлежит специальная норма права - статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Наличие и размер убытков собственника также могут быть взысканы с соблюдением порядка доказывания, установленного нормами гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В то же время применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неправомерное пользование принадлежащим ему земельным участком после истечения срока действия договора аренды, при этом факт использования ответчиком спорного имущества после прекращения договора аренды судами был установлен, в связи с чем полный отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным судом апелляционной инстанции, является неправомерным.

В то же время, требования кассационной жалобы об оставлении в силе решения суда первой инстанции также не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае грубое нарушение норм материального права допущено судами обеих инстанций.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе способ расчета платы за пользование земельными участками исходя из вышеуказанных норм права, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев