Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28640/2021[88-30711/2021]

Дело N 88-30711/2021

N дела суда первой инстанции 2-3-238/2021

г. Краснодар 19 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ФИО1, проживающей по адресу "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N 610603033950. Ответчик не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за период 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 574, 75 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 574, 75 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 38 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником "адрес"

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на имя ФИО1 открыт лицевой счет N610603033950.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик систематически недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 674, 20 рублей (с учетом уточненных исковых требований - 2 574, 75 рублей).

ФИО1 в подтверждение произведенных оплат за электроснабжение представлены платежные документы на оплату и кассовые чеки за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Из лицевой карты ФИО1 следует, что указанные платежи, произведенные ответчиком в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, истцом учтены.

Судом также установлено, что оплаты, которые ответчик произвела в спорный период, направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности в соответствии с очередностью ее образования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, установив, что в платежных документах (чек-ордерах) не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение платежа, пришел к выводу о правомерности распределения поступившей суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, отклонив доводы ответчика о том, что при оплате жилищно-коммунальных платежей она указывала конкретный период оплаты, поскольку данная информация не была доведена до истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в представленных ответчиком ФИО1 квитанциях (платежных документах) такой период содержится и ответчик ежемесячно вносила плату за электроэнергию за соответствующий расчетный период. Истцом не предоставлено доказательств о том, что произведенные ответчиком платежи в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года вносились в счет погашения не текущей задолженности, а на погашение ранее возникшей задолженности с указанием периода.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в представленных ответчиком платежных документах содержатся указания на расчетный период, за который вносился платеж, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения внесенных сумм на погашение задолженности за иные периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобы на судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, которое основано на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцененных судами.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий