Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28641/2021[88-30439/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бондарчук Веры Петровны на определение Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по иску Бондарчук Веры Петровны к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Вера Петровна (далее - истец, Бондарчук В.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне (далее - ответчики, Титаренко А.В, Титаренко Т.А.) об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2019 года, исковые требования Бондарчук В.П. оставлены без удовлетворения.

Бондарчук В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 8 февраля 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения указанного решения Бондарчук В.П. стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Бондарчук В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 8 февраля 2019 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондарчук В.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылалась на увольнение судьи, принявшей данное решение, а также на ряд иных доказательств (решение суда об отказе в узаконивании самовольно захваченных ответчиками земель, сфабрикованные выписка не собираемого общего собрания и межевой план, административные дела в отношении Титаренко А.В. и Титаренко Т.А, предписания Росреестра к ответчикам об освобождении земель). Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и доказывают неправильное применение земельного законодательства в рамках настоящего дела.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылается на следующее.

21 января 2021 года из заключения директора ООО БКиГ "Донгеосервис" Тесля Д.А. Бондарчук В.П. стало известным то, что для осуществления выноса в натуру точек 3, 4, 5, 6 и закрепления их на местности требуется обеспечение доступа на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

11 февраля 2020 года из экспертного заключения N 12-11/2/20 директора ООО "МЦТЭО" Волоховой И.В. эксперта Толстоконева А.В. Бондарчук В.П. стало известно, что все сооружения, стоящие на земле с кадастровым номером "данные изъяты" являются самовольными постройками, подлежащими сносу, а межевая граница нарушена ответчиками Титаренко;

26 ноября 2020 года из ответа председателя СНТ "Полиграфист-2" Бондарчук В.П. стало известно, что ответчики в правление товарищества за согласованием и разрешением на строительство на земле сплошного металлического забора высотой 2, 1 м и кирпичного столбика не обращались;

10 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 14 января 2021 года из ответа управления Президента РФ Бондарчук В.П. узнала о том, что полномочия судьи Шматко С.Н. могут быть прекращены или приостановлены;

16 февраля 2020 года, 31 декабря 2020 года Бондарчук В.П. уведомлена прокуратурой о том, что жалоба направлена для проверки;

27 ноября 2020 года из ответа уполномоченного по правам человека в России Бондарчук В.П. узнала о том, что должна обратиться к Председателю СК РФ с жалобой на судью Шматко С.Н.;

30 октября 2020 года из ответа уполномоченного по правам человека в РО Бондарчук В.П. узнала о том что действия судьи Шматко С.Н, не связанные с осуществлением правосудия, могут быть обжалованы в ККС по РО и в СУ СК РФ;

7 декабря 2020 года из ответа заместителя главы администрации Ворошиловского района Ростова-на-Дону Бондарчук В.П. узнала о том, что согласно Правилам благоустройства территорий города Ростова-на-Дону высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1, 8 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладении;

14 февраля 2020 года из ответа начальника управления государственного геодезического и земельного надзора города Москвы Бондарчук В.П. узнала о том, что 2 февраля 2020 года проведено повторное административное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в ходе которого выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства;

5 ноября 2020 года из ответа начальника отдела государственного и земельного надзора Бондарчук В.П. узнала, что по вопросу сноса самовольной постройки в силу положений части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос металлического забора и кирпичного столбика, являющихся самовольными постройками на самовольно захваченном ответчиками земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

30 декабря 2020 года Бондарчук В.П. получила ответ из Генеральной прокуратуры РФ, из которого узнала, что ее жалоба о нарушениях земельных и имущественных прав направлена на рассмотрение прокурору Ростовской области;

11 и 15 января 2021 года из ответа заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону и ответа и.о. заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону по строительству и архитектуре Бондарчук В.П. узнала о том, что должна требовать от ответчиков Титаренко устранения связанных с самовольным возведением на самовольно захваченном ответчиками земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" нарушений прав Бондарчук В.П. на землю.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь существенными, решение по настоящему спору вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением земельного законодательства, выносившая решение судья Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону Шматко С.Н. освобождена от должности, а судья Алексеева О.Г. отказала ответчикам Титаренко узаконить кражу земли и восстановить положение межевой границы по фактически стоящему забору на 19 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Вместе с тем, как обоснованно заметили суды нижестоящих инстанций, фактически Бондарчук В.П. ссылается на новые доказательства, которыми в настоящее время подтверждены обстоятельства, существовавшие и известные заявителю и суду момент постановления решения от 8 февраля 2019 года по иску Бондарчук В.П. к Титаренко А.В, Титаренко Т.А. об обязании перенести забор на границу земельных участков, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Так, суду первой инстанции Бондарчук В.П. пояснила, что представленные ею документы подтверждают факт нахождения установленного ответчиками забора на территории её земельного участка, что является новым и вновь открывшимся обстоятельством. При этом в ходе рассмотрения иска Бондарчук В.П. в суде первой инстанции в материалы дела представлено письмо ООО "Кадастровый Центр Дона" от 23 ноября 2017 года, подтверждающее смещение межевого забора ответчиков в сторону земельного участка истицы (т.1 л.д.104), в связи с чем для последней данный факт не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Согласно имеющемуся в деле заключению проведенной в рамках рассмотрения поданного Бондарчук В.П. иска судебной землеустроительной экспертизы N 1157 от 29 ноября 2018 года расположение забора, установленного между земельным участком истицы с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и земельным участком ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" по пер. "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН. Исследуемый забор расположен со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние до 0, 56 м в глубину участка с кадастровым номером "данные изъяты" (стр. 5 т.2 л.д. 81).

Данное заключение исследовано в решении от 8 февраля 2019 года, о пересмотре которого просит кассатор (стр. 3, 5, т. 2 л.д. 7, 82), и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 7 мая 2019 года (т. 4 л.д. 30-31).

Таким образом, Бондарчук В.П. не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Аналогичным образом Бондарчук В.П. не приведены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися применительно к пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств), поскольку те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции также признает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу приговоре суда, которым были бы установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При оценке приведенных в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу обстоятельств по правилам главы 42 ГПК РФ суды обеих инстанций установили, что Бондарчук В.П. знала о соответствующих обстоятельствах на момент принятия решения по настоящему делу, и, руководствуясь указанными в мотивировочных частях судебных актов процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бондарчук В.П.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2019 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов