Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28645/2021[88-30158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ополонец Марии Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Калантаевского Юрия Сергеевича к Ополонец Марии Ивановне о признании утратившимм право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Ополонец М.И, её представителя Рощина М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Калантаевского Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, давшую заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калантаевский Ю.С. обратился с иском к Ополонец М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 23.07.2019 года удовлетворены его требования к Ополонец М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. На основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство от 06.11.2019 года, по которому спорная квартира выставлена на торги. Торги признаны не состоявшимися, в связи с чем истец выразил согласие на передачу ему спорной квартиры. 19.08.2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Калантаевским Ю.С, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанной квартире, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года исковые требования Калантаевского Ю.С. к Ополонец М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ополонец М.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорная квартира является её единственным жильем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 23.07.2019 года, вступившим в законную силу 26.08.2019 года удовлетворены исковые требования Калантаевского Ю.С. к Ополонец М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 740 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист N, возбуждено исполнительное производство от 06.11.2019 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 24.01.2020 года спорная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на открытые торги, проводимые в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися. Взыскателю Калантаевскому Ю.С. предложено оставить указанное имущество за собой.

19.08.2020 года право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Калантаевским Ю.С.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 1 и 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, ч. 4 ст. 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что квартира приобретена истцом в рамках исполнительного производства. Право собственности Калантаевского Ю.С. зарегистрировано в установленном порядке. Ополонец М.И. является бывшим собственником, членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. Калантаевский Ю.С. вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является для неё единственным местом жительства, не влечет сохранение за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о не извещении кассатора при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 01.03.2021 года следует, что Ополонец М.И. лично участвовала в судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара в качестве ответчика.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ополонец Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи