Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28649/2021[88-30223/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 24 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд установил, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО8, ФИО9, ФИО30 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО31 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также, одновременно с заключением договора займа, каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" также в пользу третейского судьи взыскан гонорар арбитра и расходы, связанные с арбитражем.

Ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 ГПК РФ, установив, что соглашения о порядке акцепта оферты заинтересованных лиц подписаны данными лицами до возникновения задолженности по договору микрозайма, то есть оферты были составлены ООО МКК "Центрофинанс Групп" и размещены на сайте заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков, пришел к выводу о том, что данные оферты нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего являются недействительными, в связи с чем отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов являются по существу верными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как усматривается из части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", то есть оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить пункту 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об ином моменте заключения арбитражного соглашения, которым следует считать дату после истечения 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности должника, направлен на иное толкование норм права и с ним согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья