Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28650/2021[88-30430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к НСТ "КСТ-2" о восстановлении водоснабжения и электроснабжения жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13. обратились в суд с исковыми требованиями к НСТ "КСТ-2" об обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в границах СНТ "КСТ-2" по "адрес". С 28.02.2016 г. они являются членами СНТ. В декабре 2018 года ФИО14 на основании заявления вышла из членов садового товарищества, оплатив целевые взносы по 25 000 рублей за подключение к электрической и водопроводной сетям, расположенных в границах территории НСТ "КСТ-2". Несмотря на устную договоренность об отсрочке оплаты в связи с тяжелым материальным положением, 17 июня 2019 года председателем НСТ "КСТ-2" Антонов Э.П. с привлечением третьих лиц произведено отключение жилого дома истцов от холодного водоснабжения путем повреждения водопроводной трубы в месте ее подключения к водопроводной сети НСТ "КСТ-2".

Кроме того, между ФИО15 ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор N N о подключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", к сетям энергоснабжения. При проведении работ по замене прибора учета, специалистом ПАО "ТНС энерго Кубань" выявлено отсутствие напряжения, связанное с отсутствием составных элементов в месте узла подключения к магистральной линии электропередач. Устранить указанные недостатки не представляется возможным из-за препятствий, чинимых ФИО16

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО17, ФИО18 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

С 2018 года истцы постоянно проживают в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.

ФИО19Ю. является членом НСТ "КСТ-2" с 21 февраля 2016 г, что подтверждается членской книжкой садовода.

В декабре 2018 года ФИО20 на основании заявления вышла из членов садового товарищества, оплатив целевые взносы по 25 000 рублей за подключение к электрической и водопроводной сетям, расположенным в границах территории НСТ "КСТ-2".

Между ФИО21. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор N N о подключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" к сетям энергоснабжения.

При проведении работ по замене прибора учета, специалистом ПАО "ТНС энерго Кубань" выявлено отсутствие напряжения, вызванное механическими повреждениями. Устранить указанные повреждения ФИО22 не может ввиду препятствий, чинимых руководством садоводческого товарищества.

Согласно уведомлениям от 25 мая 2019 года и 03 июня 2020 года, НСТ "КСТ-2" известило ФИО23 ФИО24 о необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные технические воды, однако истцы отказались от получения уведомления, о чем свидетельствуют подписи третьих лиц.

Имеющаяся задолженность за указанные коммунальные ресурсы оплачена истцами не была.

17 июня 2019 года председателем НСТ "КСТ-2" ФИО25, с привлечением третьих лиц, во исполнение решения общего собрания членов НСТ "КСТ-2" от 16 июня 2019 года, была прекращена подача водоснабжения в жилой дом истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что действия НСТ "КСТ-2" в части ограничения истцов в подаче технической воды являются правомерными ввиду имеющейся у них задолженности. Кроме того, у НСТ "КСТ-2" отсутствуют на праве собственности какие-либо сети электроснабжения, следовательно, товарищество не оказывает услуги по электроснабжению участков и оснований для предъявления требований о возобновлении электроснабжения к товариществу не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Таким образом, факт образования задолженности за услуги водоснабжения может являться основанием для его прекращения или ограничения, однако для это должны быть соблюдены условия, предусмотренные законом.

В частности, из прямого указания закона следует, что правом на прекращение водоснабжения обладает организация, осуществляющая холодное водоснабжение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Однако судами не установлено, на каком основании некоммерческое садоводческое товарищество берет на себя функции водоснабжающей организации, не установлен факт наличия между сторонами договорных отношений (и условий договора) в части водоснабжения жилого дома истцов со стороны НСТ.

Кроме того, судам не дана оценка соблюдению процедуры прекращения подачи водоснабжения, а также не установлен размер и периоды образования задолженности.

Также в материалах дела имеются ответы Государственной жилищной инспекции на обращения ФИО26 подтверждающие нарушение НСТ "КСТ-2" жилищного законодательства в части порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжение, выдачу соответствующих предписаний в адрес товарищества, чему оценки в судебных актах не дано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не соответствуют, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, выводы судов, что товарищество не оказывает услуги по электроснабжению участков и оснований для предъявления требований о возобновлении электроснабжения к товариществу не имеется - также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцами способ защиты права в виде возложения на ответную сторону обязанности восстановить подачу электроснабжения полностью соответствует действующему законодательству, и его реализация не зависит от того, является ли лицо, по вине которого нарушено электроснабжение, электроснабжающей организацией, либо собственником электросетей.

При этом по существу доводам истцов о том, что именно по вине ответчика было нарушено электроснабжение его жилого дома, судами оценка не давалась и фактические обстоятельства данного спора в этой части вообще не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, оценка представленным сторонами доказательствам произведена произвольно.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Иванова Е.В.

Косарев И.Э.