Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28670/2021[88-30226/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО5 от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Департамент не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт использования спорного земельного участка с кадастровым номером N ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Кроме того, нижестоящие суды исходили из того, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой в материалах дела не содержатся. Таким образом, предполагаемый землепользователь - ФИО1 не имела возможность дать пояснения и ознакомиться с содержанием акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

По существу кассационная жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья