Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28681/2021[88-30549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аджиевой Аминат Локашовны, Решетняк Владислава Александровича, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Решетняку Владиславу Александровичу, Аджиевой Аминат Локашовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Решетняк В.А. - Аджиева И.Ш, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Решетняку В.А, Аджиевой А.Л, просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 07.09.2018 года в размере 1 017 234 рубля 44 копейки, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN N, взыскать судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года без изменения, исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Аджиева А.Л. и Решетняк В.А. полностью дублируют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные с вынесением нового решения. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Дело в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения РНешетняк В.А. о месте и времени судебного заседания. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с обращением взыскания на предмет залога, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Оспаривает факт принадлежности транспортного средства как Решетняку В.А. по состоянию на 07.09.2018 года, так и ООО "Правовая культура". Указывает, что судом оставлено без внимания заявление Решетняка В.А. о том, что подпись в кредитном договоре и договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит.

Представитель Решетняк В.А. - Аджиев И.Ш. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 07 сентября 2018 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Решетняк В.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 925 000 рублей под 18, 9 % на срок 48 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает залоговое имущество - легковой автомобиль марки, модель Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN N, приобретенное Решетняк В.А. у ООО "Правовая культура" на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 года.

В настоящее время собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN N является Аджиева А.Л.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 07.09.2018 года по состоянию на 05 марта 2019 года, основной долг в размере 1 017 234 рубля 44 копейки.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" направило ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 341, 346, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, Решетняк В.А. взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, соответственно кредитор (банк), вправе потребовать уплаты Решетняком В.А. долга и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

Разрешая исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 334, 346, 348, 351, 353, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом размещено уведомление возникновении залога движимого имущества в реестре залогового имущества 10.09.2018 года, при заключении договора купли-продажи автомобиля право залога на автомобиль сохранило силу. При этом судом не установлено оснований для признания Аджиевой А.Л. добросовестным приобретателем.

Позиция подателя жалобы, о том, что поскольку истцом не предоставлен договор залога спорного автомобиля, доказательств его принадлежности ответчику Решетняку В.А. по состоянию на 07.09.2018г, доказательств принадлежности спорного транспортного средства ООО "Правовая культура", то транспортное средство не могло быть предметом залога по заключенному между истцом и Решетняком В.А. кредитному договору от 07.09.2018 г, судами не принята как опровергнутая совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что между сторонами заключен смешанный договор - заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, ответчиком подписано предложение о заключении кредитного договора от 07.09.2018 года на получение кредита. Факт получения кредитных денежных средств и их использование ответчиком в заявленном банком размере не опровергнут, и подтверждается банковским ордером N.

Доводы жалобы о том, что Аджиева А.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, дублируют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы Решетняка В.А. о том, что кредитный договор с Банком и договор купли-продажи автомобиля им не заключался и не подписывался опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Судами установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав Решатняку В.А. денежные средства в размере 925 000 рублей на основании банковского ордера N. Денежные средства в размере 825 000 рублей на основании распоряжения Решатняка В.А. 07.09.2018 года перечислены на счет продавца автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска - ООО "Правовая культура".

Доводы заявителя о том, что суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизы, также не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения Решетняк В.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 126), при этом довод об отсутствии основания считать надлежащим извещением извещение, направленное по месту регистрации ответчика судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса на время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются судом по последнему известному месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из приведенной нормы права следует, что указание в процессуальных документах, поданных ответчиком в суд, иного адреса, без заявления о перемене адреса на время производства по делу и без заявления ходатайства о направлении корреспонденции по другому адресу, не является основанием для направления судебных извещений не по месту регистрации, а по другому адресу. Суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Все доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аджиевой Аминат Локашовны, Решетняк Владислава - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи