Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28689/2021[88-30474/2021]

дело N 2-677/2021

8г-28689/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балецкой Лидии Григорьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года (судья Качаева Л.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года (судьи Зинкина И.В, Семенова О.В, Ковалев А.М.) по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Балецкой Лидии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пенаты", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к Балецкой Л.Г. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик как собственник 1/3 доли нежилого помещения площадью 546, 4 кв. м по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-12 на земельном участке площадью 2975 кв. м, с видом разрешенного использования "для производственных целей", не вносила арендную плату за использование земельного участка, следовательно, чем неосновательно сберегла денежные средства, которые должна вносить за пользование земельным участком за период с 31 января 2006 года по 30 июня 2020 года в сумме 219 524, 47 руб. 17 августа 2020 года комитетом направлено в адрес ответчика предложение по оплате суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, комитет просил суд взыскать с Балецкой Л.Г. задолженность по плате за земельный участок за период с 31 января 2006 года по 30 июня 2020 года в сумме 141 113, 44 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2006 года по 24 июля 2020 года в сумме 78 411, 03 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Балецкой Л.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Балецкой Л.Г. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с 1 октября 2017 года по 24 июля 2020 года в сумме 43 522 рублей, в том числе: 39 328 рублей 13 копеек незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 4193 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 24 июля 2020 года. Взыскана с Балецкой Л.Г. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балецкой Л.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балецкая Л.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Балецкая Л.Г. указывает на то, что расчеты, примененные судом для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами, являются неверными, а решение по делу - незаконным, ссылаясь при этом на то, что попадает в перечень лиц, которые имеют право на уменьшение налоговой базы в соответствии с НК РФ, является пенсионером 80-ти лет, а уменьшенная налоговая база равна нулю, то при определении ставки по оплате аренды земельного участка, должна применяться ставка, указанная в Постановлении Правительства и Решении Городской думы и равна 0, 01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Балецкая Л.Г. с 31 января 2006 года является обладателем 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 546, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-12.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005283:12, общей площадью 2975 кв. м, с видом разрешенного использования "для производственных целей, под иными объектами специального назначении".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 195, 199, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 391, 395, 407 Налогового Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Балецкая Л.Г. фактически пользовалась земельным участком в спорный период и не вносила обязательные платежи, что является основанием для удовлетворения требований комитета о взыскании с землепользователя денежных средств в размере сбереженной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти платежи, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

При этом судами мотивированно отклонены доводы Балецкой Л.Г. о том, что в данном случае как пенсионер она должна быть освобождена от уплаты арендных платежей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян