Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28693/2021[88-30629/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Элбакяна Вартана Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года, которыми ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Элбакян В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО и штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 39 400 руб, неустойка 39 000 руб, штраф в размере 19 000 руб, моральный вред в размер 2 000 руб, судебные расходы 36 000 руб.

01.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком, ему не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года ПАО СК "Рогосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданная ответчиком жалоба возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судами не дана оценка его доводам о неизвещении о поданном исковом заявлении, о дате и времени проведения судебных заседаний, о вынесенном решении и фальсификации материалов дела применительно к указанию на участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А. и получения ею копии решения суда от 29.04.2019. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют не оспариваемые им доказательства надлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле по приведенным ответчиком доводам не установлено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд, с который согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в т.ч. и исходя из приводимых доводов о ее неосведомленности о рассмотрении гражданского дела при ненаправлении копии иска и копии решения суда по почте. В заседании суда при разрешении спора по существу согласно неопровергнутым материалам дела участвовала представитель ответчика, позже получившая копию решения суда, в отношении которого ставится вопрос о восстановлении срока обжалования.

Материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о рассмотрении настоящего дела судом, тогда как факты подлога доверенности участвовавшего в рассмотрении дела представителя ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А. и фальсификации материалов дела в отношении ее участия, подписей в извещениях и получения копии обжалуемого решения надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что о вынесенном решении ПАО СК "Росгосстрах" было известно заблаговременно, на протяжении почти двух лет решение не обжаловалось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование судам не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судами не произвольно, а в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя о фальсификации материалов гражданского дела.

Как следует из материалов дела, судами учтено, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовала в судебных заседаниях, расписывалась в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, присутствовала при оглашении решения суда. На справочном листе гражданского дела стоят отметки представителя Матеосовой Ю.А. как о ее извещении о дате судебного заседания, так и о получении копии решения суда. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, ничем, кроме его собственных доводов, не опровергаются, а исследование новых доказательств, не бывших предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в компетенцию кассационного суда не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судами обоснованно учтено, что положения ст. 113 ГПК РФ запрета на получение судебной корреспонденции представителем ответчика не содержат, при этом право на получение данной корреспонденции в силу ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ вытекает из ее полномочий и прямого указания на возможность совершения данных действий не требует.

Сведений об уведомлении суда об отзыве доверенности представителя, об обращениях в правоохранительные органы по обстоятельствам возможной фальсификации материалов гражданского дела в рассмотренном деле не имеется. При этом, сами по себе обстоятельства возможной недобросовестности представителя ответчика также достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования сочтены быть не могут.

В связи с изложенным выводы судов о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока следует признать обоснованными.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем поданная на постановленные ими судебные акты кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: