Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28701/2021[88-30476/2021]

дело N 2-685/2021

8г-28701/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макарова Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдук Эдуарда Владимировича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по Шайдук Эдуарда Владимировича к Перлину Станиславу Валерьевичу о взыскании долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца Шайдук Э.В. и его представителя - адвоката Сербина С.В. (ордер от 16 декабря 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика Перлина С.В. и его представителя - адвоката Шульга С.В. (ордер от 16 декабря 2021 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шайдук Эдуард Владимирович (далее - истец, Шайдук Э.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Перлину Станиславу Валерьевичу (далее - ответчик, Перлин С.В.) о взыскании долга в размере 195000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21797 руб. 26 коп.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шайдук Э.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Судами нарушены процессуальные права истца в части предоставления доказательств. В судебном заседании 18 марта 2021 года ответчиком предоставлен чек по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту, сумма 200000 руб, дата операции 13 декабря 2018 года), данный чек признан судом доказательством возврата долга по расписке от 6 июня 2009 года. Суд неверно оценил данное доказательство, поскольку в чеке отсутствует назначение платежа, не приняты доводы истца о том, что данные денежные средства не относятся к договору займа, стороны длительное время до сентября 2020 года осуществляли совместную деятельность в кафе и перечисляли друг другу денежные средства для нормального функционирования кафе. Судами оставлено без внимания, что заключенный сторонами договор займа не имел определенного срока возврата заемных денежных средств, возврат должен был быть осуществлен в случае банкротства или прекращения хозяйственной деятельности кафе. На момент перевода денежных средств - 13 декабря 2018 года - кафе осуществляло деятельность, стороны вели совместную хозяйственную деятельность, каких-либо требований по возврату денежных средств истец ответчику не предъявлял.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2009 года Перлин С.В. взял у Шайдук Э.В. взаймы по расписке денежные средства в размере 195000 руб. на развитие и организацию кафе по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8).

По заемной расписке от 6 июня 2009 года Перлин С.В. обязался вернуть деньги с прибыли заведения; в случае банкротства и закрытия заведения деньги будут возвращены оборудованием и товаром, принадлежащим кафе и имеющим материальную ценность.

Как указано в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-4), в июне 2018 года кафе по адресу: "адрес" закрыто. После закрытия кафе Перлин С.В. денежные средства истцу не вернул. 20 января 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денных средств в размере 195000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 21797 руб. 26 коп.

Поскольку добровольного исполнения требований претензии от Перлина С.В. не последовало, Шайдук Э.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Перлин С.В. пояснил суду, что выплатил Шайдук Э.В. денежные средства в размере 200000 руб, при этом расписки с Шайдук Э.В. о возврате денежных средств не требовал, в подтверждение чего предоставил выписку по счету по банковской карте Перлина С.В, а также чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 13 декабря 2018 года Перлиным С.В. осуществлен перевод с карты на карту Шайдук Э.В. денежных средств в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 37-40). Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43), исходил из того, что Перлиным С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата Шайдук Э.В. денежных средств по расписке от 6 июня 2009 года.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отметив, что с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств в сумме 200000 руб. 13 декабря 2018 года срок исковой давности прервался, поскольку зачисление денежных средств на карту истца относится к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга; доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлено; в выписке банка о перечислении денежных средств сведения о назначении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 200000 руб, поступившие на счет истца от ответчика 13 декабря 2018 года, имеют иное целевое назначение или возникли из иных обязательств между сторонами, нежели вытекающих из расписки от 6 июня 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного выше постановления).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приведенным разъяснениям не соответствуют.

По правилам статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка в получении денег по договору займа наравне с другими документами, например, выпиской из банка или расходным кассовым ордером может подтверждать передачу денег. При этом расписка сама по себе не заменяет договор займа, если хотя бы одна из сторон - организация (на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ). Расписка только лишь подтверждает факт заключения договора займа и его условия и не порождает при наличии письменного договора займа дополнительных условий, не предусмотренных таким договором.

Согласно части 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора займа подтвержден документально и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. О подложности расписки ответчиком не заявлено.

По заемной расписке от 6 июня 2009 года Шайдук Э.В. передал взаймы Перлину С.В. денежные средства в размере 195000 руб.

Оригинал заемной расписки находился у займодавца и представлен Шайдук Э.В. в материалы настоящего дела при подаче иска (т. 1 л.д. 8).

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по делам такой категории необходимо учитывать, что назначением расписки является удостоверение факта передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату.

Как указано в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Данные обстоятельства судами учтены не были.

Ответчик Перлин С.В. в ходе рассмотрения спора пояснил, что расписки с Шайдук Э.В. о возврате денежных средств не требовал.

Кассационный суд признает необходимым отметить, что в случае действительного возврата денежных средств по займу заемщик при оставлении расписки у займодавца должен удостовериться в передаче денежных средств займодавцу именно во исполнение спорного договора займа.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года Перлиным С.В. осуществлен перевод с карты на карту Шайдук Э.В. денежных средств в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

Суды нижестоящих инстанций признали данный перевод денежных средств возвратом займа по расписке от 6 июня 2009 года.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, письменных и устных пояснений сторон, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с ведением совместной деятельности (кафе).

Истец неоднократно пояснял судам, что стороны осуществляли перевод друг другу безналичных денежных средств в целях обеспечения функционирования кафе. Обстоятельства неоднократного перевода денежных средств ответчиком Перлиным С.В. истцу Шайдук Э.В. явствуют также из представленной ответчиком выписки по операциям по банковской карте (т. 1 л.д. 37).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав иных лиц, во вред интересам которых направлены действия.

Перечисление денежных средств в размере 200000 руб. Шайдук Э.В. совершено Перлиным С.В. 13 декабря 2018 года без указания назначения платежа.

Судами оставлено без внимания, что Перлин С.В. как участник гражданских правоотношений на основании статьи 1 и статьи 10 ГК РФ должен, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. С учетом множественности и длительности хозяйственных отношений сторон на Перлина С.В. как добросовестного участника гражданских правоотношений приведенными положениями закона возложена обязанность указать назначение спорного платежа, чтобы удостовериться в прекращении заемных обязательств именно по расписке от 6 июня 2009 года, в том числе и с учетом того, что перечисленная сумма (200000 руб.) не совпадала с изначально взятой взаймы суммой денежных средств (195000 руб.).

Нижестоящие инстанции не дали надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что назначение платежа Перлиным С.В. не указано. При этом никаких препятствий для указания назначения платежа в платежном поручении ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка судов на то, что истцом не представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств возврата денежных средств по договору займа лежала на ответчике Перлине С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Перлиным С.В. заключение договора займа с Шайдук Э.В. не отрицается, на безденежность займа ответчик не ссылался.

Истец Шайдук Э.В. представил в материалы дела оригинал расписки, о подложности или фальсификации которой ответчиком Перлиным С.В. не заявлено; напротив, ответчик признал факт получения денежных средств в сумме 195000 руб. по спорной заемной расписке.

Принимая во внимание изложенные выше положения, бремя доказывания возврата займа по заемной расписке от 6 июня 2009 года возлагается именно на ответчика Перлина С.В.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца Шайдук Э.В. на судебную защиту.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом сложившейся судебной практики по спорам о возврате денежных средств по договорам займа дать оценку обстоятельствам нахождения расписки у займодавца, отсутствия назначения платежа в совершенном ответчиком перечислении денежных средств 13 декабря 2018 года, несовпадения возвращенной суммы; надлежащим образом исследовать доводы истца о множественности и длительности хозяйственных взаимоотношений сторон, о неоднократных переводах денежных средств истцом и ответчиком друг другу в целях осуществления функционирования объекта совместной деятельности (кафе); оценить действия сторон спора на предмет злоупотребления права с учетом установленных выше обстоятельств; правильно распределив бремя доказывания, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян