Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28760/2021[88-30722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонке Ольги Ивановны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Ермолаева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гонке О.И. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N по адресу: "адрес". На момент приобретения указанной квартиры горячее водоснабжение в ней отсутствовало. В 2009 году общим собранием собственников данного многоквартирного дома принято решение перевести дом на поквартирное газовое отопление, в связи с чем была произведена реконструкция системы отопления и переустройство квартиры. В связи с переустройством истица была вынуждена осуществить перепланировку балкона, где в соответствии с техническими условиями был установлен отопительный газовый котел, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 3, 8 кв.м. В сентябре 2019 года истица обратилась к ответчику за выдачей акта ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, но получила отказ, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира, общей площадью 64, 5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 64, 5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика Ермолаев М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судебная коллегия не указала правовые основания для осуществления истицей переустройства и (или) перепланировки, ей не были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления работ в установленном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд посчитал преимущественным доказательством заключение судебной экспертизы, не оценив надлежащим образом остальные доказательства. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом изучил материалы дела, не сделав выводы относительно увеличения площади в результате произведенной истицей реконструкции. Действующие нормы законодательства не предусматривают возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гонке О.И. является собственником квартиры общей площадью 60, 7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С целью улучшения условий проживания на основании технических условий, проекта на газоснабжение, истицей в 2011 году своими силами и за свой счет проведена реконструкция системы отопления путем установки газового котла, что повлекло перепланировку балкона, где в соответствии с техническими условиями был установлен отопительный газовый котел, в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 3, 8 кв.м.

После проведенной перепланировки и установления газового котла истица заключила договор на поставку газа. Работы по газификации проводились по договору подряда от 5 сентября 2011 года, заключенному с ООО "Газ сервис".

Гонке О.И. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о согласовании перепланировки, на что получила уведомление N от 10 февраля 2020 года, в котором в выдаче разрешения ввода в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки отказано по причине того, что работы проведены без согласования с органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Петрухину А.Д, представившему заключение N от 28 августа 2020 года, согласно выводам которого спорная квартира соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки. Сохранение самовольной перепланировки и переустройства исследуемой квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данное спорное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом. Изменение объекта капитального строительства не влияет на конструктивные и другие характеристики их надежность и безопасность. Двухконтурный газовый котел фирмы Navien Асе спроектирован с закрытой камерой сгорания. Системы дымоотвода безопасны, коаксиальное дымоход обеспечивает отсутствие проникновения продуктов сгорания в жилые помещения. Выполненные перепланировка и переустройство в квартире не нарушают работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не приводят к ухудшению сохранности и внешнему виду фасадов, не нарушают противопожарные устройства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истицей проведено переустройство системы внутриквартирного отопления без выдачи необходимой разрешительной документации на производство таких работ органом местного самоуправления, Гонке О.И. не представлены схема теплоснабжения при проведении реконструкции помещения в многоквартирном доме, из которой бы усматривалось наличие технической возможности по переводу помещений истицы на индивидуальное отопление.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом апелляционном рассмотрении пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при повторной оценке представленных в материалы дело доказательств не отдал преимущество заключению эксперта, а оценил его в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указав на акт обследования помещения от 12 февраля 2021 года, согласно которому газовое отопительное оборудование в квартире истицы соответствует требованиям безопасности эксплуатации газового оборудования, ответ на заявление N от 18 ноября 2011 года, из которого видно, что РМУП "Тепловые сети" внесены изменения в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома N по ул. "адрес", согласно которой квартира N в указанном выше доме отключена от центрального теплоснабжения, а также протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, в котором все жильцы дали согласие истице на переустройство, перепланировку, реконструкцию квартиры N.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, а также непредставление схемы теплоснабжения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. ООО "Газ сервис" при выдаче проекта, технических условий и при проведении монтажных работ не требовал от истицы согласования с администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Истицей не было произведено отключение квартиры от системы теплоснабжения многоквартирного дома самовольно, поскольку газоснабжающая и теплоснабжающая организации, проектная организация дали согласие на отключение спорной квартиры от системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицей получено 100% согласие всех собственников МКД на проведение переустройства. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме у проголосовавших граждан не свидетельствует о допущенной судебной коллегией ошибке, так как в предмет доказывания по спору о сохранении помещения в перепланированном состоянии вопрос о правомочности решений общего собрания, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным, не входит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным, обоснованным и мотивированным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что переустройство и перепланировка квартиры истицы соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не создают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Ермолаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"