Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28765/2021[88-30774/2021]

дело N 2-719/2021

8г-28765/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатиашвили Валентины Михайловны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года (судья Лемешко А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года (судьи Григорова Ж.В, Устинов О.И, Козуб Е.В.) по делу по иску Швеца Дениса Анатольевича к Хатиашвили Валентине Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенца Романа Владимировича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Швец Д.А. обратился в суд с иском к Хатиашвили В.М, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1800 000 рублей, ссылаясь на то, что 18 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". При заключении договора истец передал продавцу 1800 000 рублей за земельный участок. В октябре 2020 года Швец Д.А. узнал, что указанный земельный участок по решению Балаклавского районного суда г. Севастополя был изъят в пользу города Севастополя. Решение вступило в законную силу.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18 марта 2015 года между Хатиашвили В.М. и Швецом Д.А, с Хатиашвили В.М. в пользу Швеца Д.А. взысканы денежные средства в сумме 1800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатиашвили В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хатиашвили В.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Хатиашвили В.М. указывает на то, что судебные акты вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами подлежали, установлению обстоятельства недобросовестного поведения истца Швеца Дениса Анатольевича по не проявлению должной разумной осторожности при сделке, что содействовало недобросовестному лицу Семенцу Роману Владимировичу в наступлении негативных последствий для истца. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В связи с чем Хатиашвили Валентина Михайловна считает, что ответственность за неправомерные действия по отчуждению земельного участка должен нести Мошнин Андрей Афанасьевич совместно с Семенцом Романом Владимировичем, так как в силу статьи 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2015 года между Хатиашвили В.М. в лице представителя - Семенца Р.В. и Швецом Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 61/170, кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно пункту 4 договора продавец (в лице представителя) получил от покупателя еще до подписания этого договора денежные средства в размере 1800 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда от 15 ноября 2017 года истребован из незаконного владения Швеца Д.А. по иску Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 61/170, кадастровый номер "данные изъяты" в собственность города Севастополя. Поводом для истребования земельного участка послужило то обстоятельство, что оснований для первичного приобретения права частной собственности на земельный участок у Хатиашвили В.М. не имелось.

С данным решением Хатиашвили В.М. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатиашвили В.М. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что с целью регистрации права собственности и дальнейшей продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Хатиашвили В.М. на имя Мошнина А.А. и Арестовой Н.В. 14 июля 2010 была выдана нотариальная доверенность.

Как следует из текста доверенности от 14 июля 2010 года Хатиашвили В.М. уполномочила Мошнина А.А. продать за цену и на иных условиях по его усмотрению принадлежащий Хатиашвили В.М. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 61/170, при этом предоставив право на заключение договора купли-продажи, а также на получение по этой сделке причитающихся ей денежных средств.

22 июля 2010 года в порядке передоверия Мошнин А.А. выдал нотариальную доверенность на имя Семенца Р.В. для продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 61/170.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Хатиашвили В.М. и Мошниным А.А, доверенность не была отозвана ответчицей, недействительной также не признана.

Руководствуясь положениями статей 209, 218, 131, 450, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключая 18 марта 2015 года договор купли-продажи земельного участка Семенец Р.В. действовал от имени Хатиашвили В.М. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что обязательства исполнения данного договора в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются именно на ответчика, в связи с чем и негативные последствия неисполнения обязательств по данному договору также возлагаются на нее.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, факт истребования земельного участка у приобретателя по договору купли-продажи по основаниям неправомерного нахождения его в собственности Хатиашвили В.М, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 18 марта 2015 года.

В силу правил пунктов 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом к правоотношениям сторон при расторжении договора субсидиарно применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что последствиями расторжения договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года является прекращение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:405 и возникшее в связи с этим обязательство ответчика по возвращению денежных средств уплаченных истцом по договору, суд пришел к выводу, что исковые требования покупателя в части взыскания с продавца уплаченного по сделке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам согласилась с таким выводом, при этом отклонила доводы Хатиашвили В.М. о том, что денежных средств по договору от представителя не получала, поскольку в нотариальной доверенности, выданной последней, указано, что она делегирует доверенному лицу право на получение причитающихся ей денежных средств по сделке. При этом согласно договору купли-продажи денежная сумма в размере 1800 000 рублей покупателем переданы продавцу, в связи с чем ответственность перед покупателем Швецом Д.А. несет именно ответчица по настоящему делу. Факт получения ею или неполучения денежных средств по договору от ее доверенного лица, предметом настоящего спора не является.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Хатиашвили В.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян