Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28783/2021[88-30465/2021]

дело N 2-148/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галюк Наталии Григорьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года (судья Галицкая В.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года (судьи Вялых О.Г, Руденко Т.В, Криволапов Ю.Л.) по делу по иску Петручек Натальи Витальевны к Галюк Наталии Григорьевне об обязании снести дерево, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Петручек Н.В. обратилась в суд с иском к Галюк Н.Г. об обязании снести дерево, в обоснование требований указав, что с 2008 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 130, владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 128, является Галюк Н.Г. На территории участка, на расстоянии 0, 2 м от смежной границы с земельным участком истца растет высокорослое (около 20 м) дерево шелковицы, диаметром ствола 0, 4 м, с наклоном ствола и кроны в сторону земельного участка истца. Дерево препятствует установлению разделительного забора, затеняет и загрязняет земельный участок истца. Обрушение дерева или его ветвей от сильного ветра может причинить значительны ущерб жилому дому. Разрешить конфликт мирным путем не представляется возможным. Петручек Н.В. просила суд возложить на собственника Галюк Н.Г. обязанность снести высокорослое дерево шелковицы, расположенное на расстоянии 0, 2 м от смежной границы между домовладениями.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Галюк Н.Г. снести высокорослое дерево шелковицы, расположенное на расстоянии 0, 2 м от смежной границы между домовладениями "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галюк Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Галюк Н.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены возражения ответчика, суды используют в пользу истца единственное доказательство - экспертное заключение N 003-Э от 21 января 2021 года, но реальных доказательств указанное заключение не содержит: исследований фундамента и корней не проводилось, фото, или другие реальные, наглядные доказательства, что корни врастают в фундамент, или хотя бы находятся поблизости к дому истца, отсутствуют, приборы, для исследования корней дерева, их нахождение под землей у эксперта отсутствуют. Таким образом, фактическое разрушающее воздействие корней дерева на фундамент не доказано. Аналогично нет никаких реальных доказательств падения листьев, мусора и веток шелковицы, на территорию истца. Приборы, измеряющие инсоляцию у эксперта, также отсутствуют. Кроме того, при назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил требования СНиП 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ, на основании которого запрещено устанавливать глухие заборы, ограждения выше 1, 5 м без согласия соседей. Разрешения на установку сплошного кирпичного забора, высотой 2 м по бетонному основанию шириной 0, 2 м и глубиной залегания 0, 5 м на отрезке смежной межевой границы, протяженностью 27, 58 м, ответчик не давал, так как из-за разницы уровня земли с соседом такой забор будет возвышаться со стороны ответчика на высоту 4 м, и из-за непрозрачности будет затенять весь его участок. В судебном заседании ответчик дал категорический отказ в возведении такого забора. Нарушая закон и игнорируя отказ ответчика, суд вынес определение о назначении экспертизы, где ставит вопрос о возможности возведения незаконного забора. Галюк Н.Г. поясняет, что истинной причиной спора является не дерево, а кирпичный двухметровый забор, нарушающий нормы Градостроительного кодекса РФ. Так как ответчик был категорически против его возведения, орудием манипуляции истец выбрал 40-летнее дерево, которое ценно и дорого для ответчика: под ним выросло три поколения его семьи.

Для получения согласия на забор, истец изначально продумывает мировое соглашение, в котором вынуждает ответчика согласиться на забор, взамен сохранения дерева. До идеи возвести забор, нарушающего нормы Градостроительного кодекса, дерево на протяжении 40 лет никому не мешало. При покупке и строительстве дома, истец никаких претензий по поводу дерева не предъявлял. При строительстве дома истец не отступил положенные по строительным нормам 5 метров от дерева. В течение 13 лет истец на территории домовладения не проживал, появлялся редко. Ответчик никогда не препятствовал спилу всех веток со стороны соседей, о чем свидетельствуют фото (приложение 3, 4, 5, 6 возражений на иск). Шелковица служит защитой жилого дома, летней кухни и двора ответчицы от жары, ветра и дождя, препятствует распространению выхлопных газов с оживленной дороги улицы Солидарности, где интенсивное автомобильное движение не прекращается даже ночью. Уничтожение 40-летнего живого дерева нанесет серьезный материальный и моральный ущерб ответчику, полностью разрушит, сложившуюся полувековую экосистему, нанесет значительный вред окружающей среде. В итоге дерево окажется бесполезной жертвой в споре, так как не решит единственной цели истца - возвести незаконный забор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Петручек Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г "адрес"

Галюк Н.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес"

Обращаясь с иском, Петручек Н.В. указывала на то, что на принадлежащем ответчику Галюк Н.Г. земельном участке растет высокорослое дерево шелковицы, диаметром ствола 0, 4 м, с наклоном ствола и кроны в сторону земельного участка Петручек Н.В, которое затеняет (нарушает инсоляцию) и загрязняет опавшими листьями, ветками и ягодами земельный участок истца. Кроме того, обрушение дерева и его ветвей при сильном ветре может причинить значительный ущерб жилому дому.

Согласно заключения экспертизы ООО "ЮФОСЭО" N 1287-3 от 13 августа 2020 года высокорослое дерево шелковицы, высотой 10, 5 м, диаметром 0, 42 м расположено на расстоянии 0, 2 м от межи, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садовых(дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, "Нормам градостроительного проектирования городских округов о поселений Ростовской области от 01.03.2013 года" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Так, эксперт указал, что осмотром на месте и произведенными замерами установлено, что расстояние от оси ствола дерева шелковицы до жилого дома литер "И", расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 130 составляет 4, 5 м. Эксперт пришел к выводу о том, что корневая система дерева шелковицы оказывает негативное (разрушающее) воздействие на фундамент жилого дома литер "И", так как дерево шелковицы расположено на расстоянии 4, 5 м от правой стороны жилого дома и на расстоянии 0, 20 м от правой границы земельного участок с кадастровым номером 61:44:0031045:23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности N 130, что противоречит требованиям СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 1 марта 2013 года, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуальная версия СНиП 2.07.01-89.

Экспертом установлено, что крона дерева шелковицы нависает над земельным участком на расстояние 2, 60 м. Обрушение и попадание частей дерева шелковицы, а именно его кроны, в том числе веток, листьев, плодов на территорию домовладения технически возможно. Возможность причинения вреда имуществу и здоровью членов семьи собственника домовладения при обрушении и попадании частей дерева шелковицы на территорию выше указанного домовладения имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дерево шелковица препятствует истцу в пользовании земельным участком, препятствует возведению забора, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив нарушение прав собственника расположением принадлежащего ответчику спорного дерева близко от границы между смежными земельными участками, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения с возложением на ответчика обязанности снести высокорослое дерево шелковицы, расположенное на расстоянии 0, 2 м от смежной границы между домовладениями.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян