Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28792/2021[88-30776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савинова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Савинова Сергея Ивановича к Моничу Андрею Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, давшую заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинов С.И. обратился в суд с иском к Моничу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, и водителя Авраха А.Е, управлявшего автомобилем "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Моничу А.Г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года вина водителей признана обоюдной и распределена следующим образом: вина истца - 85%, вина Авраха А.Е. - 15%, также установлено, что Авраха А.Е. осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенным с ИП Моничем А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Просил суд взыскать с Монича А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Савинова С.И. удовлетворены частично, с Монича А.Г. в пользу Савинова С.И. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику Моничу А.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года изменено в части размера взысканной с Монича А.Г. в пользу Савинова С.И. компенсации морального вреда, которая уменьшена до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинов С.И, выражая несогласие с размером взысканной компенсации, просил апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савинова С.И, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, и водителя Авраха А.Е, управлявшего автомобилем "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Монич А.Г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года вина водителей признана обоюдной и распределена следующим образом: вина Савинова С.И. - 85%, вина Авраха А.Е. - 15%, также установлено, что Авраха А.Е, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Моничем А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савинов С.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Принимая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", посчитал установленным факт причинения действиями ответчика Монича А.Г. физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и определилко взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении размера взысканной судом компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал надлежащей оценки степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем снизил размер компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду определять размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи