Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28798/2021[88-30450/2021]

дело N 2-2/2021

8г-28798/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Татьяны Александровна на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года по иску Рябухиной Натальи Валерьевны к Платоновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Наталья Валерьевна (далее - истец, Рябухина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Платоновой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Платонова Т.А.) об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Платонову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рябухиной Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", путем возложения на Платонову Т.А. обязанности:

перенести дворовой (деревянный) туалет вместе с выгребной ямой от границы разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: "адрес" и Платоновой Т.А. по адресу: "адрес" на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на туалете, исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок;

перенести стену деревянного сарая от границы, разделяющий смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: "адрес" и Платоновой Т.А. по адресу: "адрес", на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на деревянном сарае, исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С Платоновой Т.А. в пользу Рябухиной Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об удалении дворового (деревянного) туалета и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Платонова Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены материальные нормы действующего законодательства и не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование сущности спора. 27 мая 2019 года кадастровый инженер дал заключение о том, что положение на местности характерных точек границ земельного участка ответчицы не соответствует данным, указанным в выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12 апреля 2019 года. Несмотря на то, что между сторонами имеется спор о месторасположении смежной границы между земельными участками сторон, Рябухина Н.В. 26 марта 2020 года подала иск об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом. В связи с чем Платонова Т.А. обратилась с иском к Рябухиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка. Михайловский районный суд Волгоградской области в деле N 2-7/2021 по иску Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворил иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябухина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Платонова Т.А.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1593/2019 в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В, Рябухину А.П. о возложении обязанности перенести забор между участками "адрес" по "адрес" области на межевую линию согласно карте границ по линии точек 4 и 3, исходя из определения расположения их на местности, восстановив, таким образом, границу, отказано.

24 января 2020 года Рябухиной Н.В. в адрес Платоновой Т.А. направлена досудебная претензия о переносе сарая и туалета, которая оставлена последней без удовлетворения.

21 февраля 2020 года Рябухина Н.В. направила в адрес администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области заявление о проведении обследований домовладений, расположенных по ул. Котовского, 43а и ул. 2-я Краснознаменская, 4 г. Михайловка.

В ответе Рябухиной Н.В. от 4 марта 2020 года администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области указала следующее. На земельном участке по адресу: "адрес", по межевой линии с земельным участком по "адрес" принадлежащем истцу на праве собственности расположены хозяйственные постройки (сарай, туалет). Уклон крыши хозяйственной постройки (сарая), расположенного по "адрес", направлен в сторону Вашего земельного участка по ул. "адрес", что приводит к попаданию дождевых и талых вод на данный участок и влечет за собой разрушение ограждения и фундамента хозяйственной постройки (летней кухни). Согласно пункту 6.7 СП 53.13330, 2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. По вопросу размещения хозяйственных построек (сарая, туалета) на межевой линии с домовладением по ул. Котовского, 43а, сообщаю, что в соответствии с пунктом 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.10г. N 820 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Собственнику домовладения по "адрес" Платоновой Т.А. направлено предписание об устранении нарушений градостроительных норм.

21 августа 2019 года кадастровым инженером Бессоновым Д.С. дано заключение по определению координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего Рябухиной Н.В. и "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащего Платоновой Т.А, согласно которому указано, что имеет место наличие реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений о координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН и координатам, полученных в ходе кадастровых работ. Внесенные сведения о границах земельных участков в ЕГРН по "адрес" (кадастровый "данные изъяты") и "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты") в ЕГРН не соответствуют существующим (фактическим) границам. Кроме этого, в соответствии с представленными Рябухиной Н.В. отводными документами на земельный участок 1957 года. (договор о предоставлении в бессрочное пользование с приложением плана земельного участка), занимаемый ею и фактически огороженный земельный участок на данный момент соответствует по мерам линий и площади выше названным документам.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года иск Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В, Тарасовой В.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворен.

Признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", и по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"; установлены новые координаты поворотных точек спорных земельных участков, определена смежная граница земельных участков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установилналичие препятствий в пользовании земельным участком Рябухиной Н.В, которые возникли в связи с расположенными в нарушение СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" строениями, принадлежащими Платоновой Т.А.

В соответствии с представленными фототаблицами и ответом на заявление Рябухиной Н.В. заместителем главы администрации городского округа по ЖКХ, спорные строения, находящиеся на земельном участке ответчика Платоновой Т.А, находятся на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истца Рябухиной Н.В.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и понуждении Платоновой Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рябухиной Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" путем возложения обязанности на Платонову Т.А. перенести дворовой (деревянный) туалет вместе с выгребной ямой от границы разделяющей смежные земельные участки сторон по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на туалете, исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок; перенести стену деревянного сарая от границы разделяющей смежные земельные участки сторон по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на деревянном сарае исключающий попадание стека дождевой воды, на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок, с возложением обязанности на ответчика для выполнения данных работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при этом, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения от 29 апреля 2021 года решение по делу N 2-7/2021 по иску Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В. об исправлении реестровой ошибки уже состоялось (30 марта 2021 года), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. При этом вступило в законную силу названное решение 14 июля 2021 года.

В рамках настоящего спора судами достоверно установлено, что по межевой линии с земельным участком по "адрес" принадлежащем истцу, расположены хозяйственные постройки (сарай, туалет), принадлежащие ответчику. Уклон крыши хозяйственной постройки (сарая), расположенного по ул. Котовского, 43 а, направлен в сторону земельного участка по "адрес", что приводит к попаданию дождевых и талых вод на данный участок и влечет за собой разрушение ограждения и фундамента хозяйственной постройки (летней кухни).

По указанным основаниям сам по себе факт установления реестровой ошибки в межевой границе земельных участков сторон не отменяет существующий факт устройства уклоны крыши хозяйственной постройки (сарая) ответчицы в сторону домовладения истицы.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ с учетом характера заявленных требований (негаторных).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, озвучивает доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова