Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28802/2021[88-30455/2021]

дело N 2-2705/2019

8г-28802/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Юлии Викторовны, Никиточкиной Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года по иску Андреевой Юлии Викторовны, Никиточкиной Надежды Александровны к Петренко Любови Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Юлия Викторовна, Никиточкина Надежда Александровна (далее - истцы, Андреева Ю.В, Никиточкина Н.А.) обратились в суд с иском к Петренко Любови Александровне (далее - ответчик, Петренко Л.А.)об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ул. Фильченкова, 88 в г. Севастополе, вселении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен - устранены препятствия в пользовании домовладением N 88, принадлежащим Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. на праве общей долевой собственности, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем вселения истцов в жилой дом N 88 по "адрес". Андреева Ю.В, Никиточкина Н.А. вселены в жилой дом N 88 по ул "адрес" общей площадью 68, 3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении иска Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. к Петренко Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес" отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд. Кассационный суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Тамары Павловны как стороны, не участвующей при рассмотрении дела, чьи права были разрешены решением суда, апелляционная инстанция не прибегнула к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и, как следствие, не проводила проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не проводила их юридическую квалификацию, что является процессуальным нарушением.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Попова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, вселении Андреевой Юлии Викторовны, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик своими действиями ограничивает право истцов на оформление земельного участка в собственность, препятствует проживанию зарегистрированной в домовладении Андреевой Ю.В. Вывод суда о том, что Андреева Ю.В. не имеет цели проживать в спорном жилом помещении, не обоснован и не подтвержден каким-либо доказательствами. Лишь после принятия судом первой инстанции решения от 9 декабря 2019 года и вступления его в законную силу стали возможными оценка домовладения, проведение судебной строительно-технической экспертизы реализация права пользования и распоряжения принадлежащей истцам собственностью. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании вышеуказанным домом влекут за собой не только нарушение прав истцов как собственников, но и причиняют материальный ущерб, выражающийся в невозможности продажи наших долей по рыночной стоимости с учетом цены земельного участка и использования вырученных средств для улучшения жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Андреева Ю.В. является собственником 1/3 доли домовладения по ул. Фильченкова, 88 в г. Севастополе на основании свидетельства о праве собственности о праве на наследство по завещанию от 27 января 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истцу Никиточкиной Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16 октября 1997 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчику Петренко Л.А. принадлежит 1/3 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от 14 февраля 1978 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по ул. Фильченкова, 88 в г. Севастополе, дом является одноэтажным, состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома 68, 3 кв. м, жилая - 41, 8 кв. м.

На основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 июля 1956 года N 17 под домовладение по адресу: "адрес", выделен земельный участок площадью 480 кв. м, что указано в техническом паспорте на жилой дом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Ю.В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении Петренко Л.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки Андреева Ю.В. пояснила, что ее тетя Петренко Л.А. препятствует ей в пользовании принадлежащей на праве собственности 1/3 части домовладения. Петренко Л.А. пояснила, что после смерти в 2011 году ее матери Полянской Т.Г. домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит Андреевой Ю.В, Никиточкиной Н.А. и Петренко Л.А. по 1/3 доли за каждой.

Ссылаясь на невозможность попасть в домовладение и на территорию земельного участка, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право на беспрепятственное пользование собственностью Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не может быть поставлено в зависимость от реального раздела домовладения и вселил истцов Андрееву Ю.В. и Никиточкину Н.А. в спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что в спорном домовладении проживают Попова Тамара Павловна и ее малолетний ребенок Попов Федор Александрович, что подтверждается (поквартирной) домовой книгой, пришел к выводу, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем семей истцов и ответчиков, между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, требования об определении порядка пользования жилым помещением уже были предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано. Апелляционной коллегией учтено, что истцы никогда не проживали в спорном доме, имеют в собственности иное жилое помещение, что ими не отрицалось, основанием для обращения в суд явились обстоятельства того, что им требуется доступ в жилой дом и на земельный участок для возможности его оценки и дальнейшей продажи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку являясь собственником спорной квартиры заявитель лишен возможности проживать в ней, что влечет нарушение его жилищных прав, как лица, заинтересованного в использовании спорного жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия иного жилья и материальной возможности для его приобретения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили обязать Петренко Л.А. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, определить порядок пользования жилым помещением, кроме того Андреева Ю.В. просила вселить ее в жилое помещение.

В материалах дела имеется копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Андреевой Ю.В. и Ниточкиной Н.А. к Петренко Л.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Попова Т.П, об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 января 2021 года.

Данным решением, являющимся преюдициальным на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что жилая комната 1-5 площадью 17, 6 кв. м, которую истцы предлагают выделить в пользование ответчику, является проходной, через нее осуществляется вход в изолированную жилую комнату 1-4 площадью 9, 9 кв. м. В доме по ул. Фильченкова, 88 есть только две изолированные комнаты 1-3 площадью 14, 3 кв. м, и 1-4 площадью 9, 9 кв. м. Техническая возможность передать в пользование каждому из троих долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая, что в настоящее время спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем семей истцов и ответчиков, между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, требования об определении порядка пользования жилым помещением уже были предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано, членами одной семьи стороны не являются, что исключает реальную возможность использовать для проживания площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истцов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что истцы никогда не проживали в спорном доме, имеют в собственности иное жилое помещение, что ими не отрицалось, основанием для обращения в суд явились обстоятельства того, что им требуется доступ в жилой дом и на земельный участок для возможности его оценки и дальнейшей продажи.

Кроме того, Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. в марте 2021 года обратились с очередным иском к Петренко Л.А. о компенсации за пользование долями в праве общей собственности, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что реальной цели проживать в спорном домовладении у Андреевой Ю.В. не имеется.

Требования не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком также обоснованно отклонены, поскольку осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем или пользование им иным образом, поскольку совместно пользование домом одновременно всеми собственниками невозможно в силу технических особенностей дома, то обеспечение в него истцам свободного доступа без цели проживания, может повлечь нарушения прав ответчиков на проживание в спорном помещении.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и кассационных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассаторами в жалобе выводы суда о то, что Андреева Ю.В. не имеет цели проживать в спорном жилом помещении, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и не лишен права непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова