Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28803/2021[88-30453/2021]

дело N 2-371/2021

8г-28803/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черныша Николая Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года по иску Черныша Николая Алексеевича к Правительству Севастополя, гаражно-строительному кооперативу "Бухта Казачья" о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Черныш Николай Алексеевич (далее - истец, Черныш Н.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Севастополя, гаражно-строительному кооперативу "Бухта Казачья" (далее - ответчики, правительство, кооператив) о признании права собственности на нежилое здание - каменный гараж N 205, общей площадью 37, 9 кв. м, расположенный в границах землепользования ГСК "Бухта Казачья" в районе бухты Казачья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черныш Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. С выводами суда о невозможности использования всего здания в качестве гаража согласиться нельзя. Согласно заключению эксперта гараж соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, основное функциональное назначение - гараж для хранения средства с подсобным помещением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года N 230 ГСК "Бухта Казачья" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1, 9970 га для строительства гаражей в районе бухты Казачья.

Из пункта 2.2 решения следует, что ГСК "Бухта Казачья" обязан был разработать проектно-сметную документацию и согласовать её с Главным управлением архитектуры и градостроительства.

24 мая 1994 года Кооперативу выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ N 0119 Г.С.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГСК "Бухта Казачья" привёл учредительные документы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратился с заявлением о внесении сведений о нём в единый государственный реестр юридических лиц. 30 декабря 2014 года проведена государственная регистрация ГСК "Бухта Казачья" (ОГРН "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2С1-1 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В настоящее время земельный участок, предоставленный ГСК "Бухта Казачья" на праве постоянного пользования, принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок, переданный в постоянное пользование ГСК "Бухта Казачья", поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения (код 2.7.1).

Черныш Н.А. является членом гаражно-строительного кооператива "Казачья бухта", ему выделен в пользование земельный участок N 205, площадь застройки не указана. Задолженности по уплате вступительного, паевого и прочих взносов в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Устава истец не имеет, что подтверждается членской книжкой и справкой, выданной ГСК "Бухта Казачья" 6 июня 2020 года.

Также судом установлено, что на предоставленном кооперативу в пользование земельном участке за счёт собственных средств истца осуществлено строительство гаража N 205. Вместе с тем истец не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (гаража N 205). Обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из технического плана, составленного кадастровым инженером по состоянию на 15 июня 2020 года, и заключения судебной экспертизы ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" от 25 января 2021 года, спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание гаража с подсобным помещением площадью 37, 9 кв. м, соответствует своему целевому назначению и требованиям действующих строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая Чернышу Н.А. в признании права собственности на гараж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведённое строение является объектом самовольного строительства (разрешения на его ввод в эксплуатацию отсутствует), отметив, что спорный объект фактически является двухэтажным зданием, предназначенным не только для хранения автотранспорта, фактически под гараж может использоваться только помещение первого этажа строения. Помещение второго этажа, оборудованное окном, доступ в которое осуществляется по лестнице, для использования в качестве гаража не предназначено, возможность размещения на втором этаже мотоциклов, мопедов и велосипедов и запасных частей автомобиля не свидетельствует о предназначении данного помещения как гаража. Суд пришел к выводу, что в целом спорный объект капитального строительства как гараж рассматриваться не может, поскольку включает в себя также отдельное помещение, не предназначенное для целей стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, и других транспортных средств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что спорный объект недвижимости в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не индивидуализирован, поскольку на кадастровый учёт не поставлен, а, следовательно, в гражданский оборот в качестве объекта права не введён.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как предусматривает пункт 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внёсшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объёме.

Между тем, помимо данного обстоятельства юридически значимым является установление факта возведения объекта недвижимости, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с необходимой разрешительной документацией.

Судами установлено, что спорное строение является двухэтажным зданием, при этом фактически под гараж может использоваться только помещение первого этажа строения. Помещение второго этажа, оборудованное окном, доступ в которое осуществляется по лестнице, для целей использования в качестве гаража не предназначено, техническая возможность размещения в нём транспортного средства исключается.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшем до 4 апреля 2021 года) вид использования "Хранение автотранспорта" предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Согласно Таблице соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельного участка, являющейся Приложением к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждённому Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года N 228-ПП, виду использования земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством Украины, "для строительства индивидуальных, гаражей; для коллективного гаражного строительства" соответствует вид разрешённого использования земельного участка "объекты гаражного назначения" (код 2.7.1).

На основании "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утверждённых Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр, гараж представляет собой здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

С учетом приведенных норм права суды нижестоящих инстанций констатировали, что многоэтажные гаражи предусматривают размещение помещений для хранения автомобилей на каждом этаже, посты ТО, ТР и мойки автомобилей подлежат отделению от помещений хранения автомобилей противопожарными стенами и перекрытиями 3-го типа, либо размещаются в отдельных зданиях, помещениях.

Установив, что спорный объект капитального строительства в смысле названных выше норм права как гараж рассматриваться не может, поскольку включает в себя также отдельное помещение, не предназначенное для целей стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, а доказательств соответствия виду разрешённого использования земельного участка размещения на нём такого объекта капитального строительства, в состав которого входит не только непосредственно гараж, но и помещение с иным назначением, материалы дела не содержат, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы определено основное функциональное назначение объекта как гаража для хранения средства с подсобным помещением, подлежат отклонению, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы не вправе делать выводы правового характера, при этом квалификация спорного здания в качестве объекта, возведенного с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с учетом положений статей 86 ГПК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации не входит в полномочия эксперта, а относится к компетенции суда.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова