Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28812/2021[88-30532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаветского Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу, Гуловой Ирине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Елизаветского А.В, Гулову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, давшую заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величкина В.В. обратилась в суд с иском к Елизаветскому А.В, Гуловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Елизаветского А.В. и выселении ответчиков, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2008 года. В квартире зарегистрированы и проживают Елизаветский А.В. и Гулова И.В, которые членами ее семьи не являются, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаветский А.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что спорная квартира является его единственным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на основании договора приватизации от 06 мая 1993 года Елизаветскому В.А. и Елизаветской И.В. - родителям ответчика Елизаветского А.В.

Елизаветский В.А умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 1995 года Елизаветская И.В. являлась наследницей всего наследственного имущества Елизаветского В.А, состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

30 января 2007 года Елизаветская И.В. принадлежащую ей квартиру завещала сестре Величкиной В.В.

Елизаветская И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Величкина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 2008 года является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Величкиной В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 10 января 1996 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Елизаветский А.В.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2009 года признаны недействительными свидетельство о праве собственности N от 18 января 1995 года, выданное нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б. на долю в "адрес" на имя Елизаветской И.В, свидетельство о праве собственности N от 18 января 1995 года, выданное нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б. на долю в "адрес" "адрес" на имя Елизаветской И.В, после смерти Елизаветского В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное 30 января 2007 года Елизаветской И.В. на имя Величкиной В.В, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. за N, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Величкиной В.В, открывшегося после смерти Елизаветской И.В. от 05 декабря 2008 года на "адрес". Признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности на "адрес" за Величкиной В.В.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2009 г. завещание, составленное 30 января 2007 года Елизаветской И.В. на имя Величкиной Валентины Васильевны, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. за N признано недействительным в части завещания ? доли "адрес"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2009 года отменено, постановлено новое решение, которым в вынесении дополнительного решения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2009 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Елизаветского Василия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительными:

1. свидетельства о праве собственности от 18 января 1995 года N, выданного нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б. на долю в "адрес" на имя Елизаветской И.В.;

2. свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 1995 года N, выданное нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б. на долю в "адрес" на имя Елизаветской И.В. после смерти Елизаветского В.А.;

3. завещания, составленного Елизаветской И.В. 30 января 2007 года на имя Величкиной Валентины Васильевны на "адрес";

4. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 2008 года, выданного нотариусом Борзенко Т.В. на имя Величкиной Валентины Васильевны на "адрес";

5. государственной регистрации права собственности от 11 января 2009 года на "адрес" на имя Величкиной Валентины Васильевны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда от 06 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Елизаветского А.В. - без удовлетворения.

Елизаветский А.В, а также Гулова И.В. были вселены в "адрес" прежними умершими собственниками квартиры - родителями Елизаветского А.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 288, статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, что в силу указанных положений закона является основанием для признания Елизаветского А.В. утратившим право пользования жилыми помещением и выселения ответчиков из спорной квартиры.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые Елизаветским А.В. в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, не влечет сохранение за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допущении к участию в дел представителя истца без доверенности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца Величкиной В.В. - не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года следует, что представитель допущен к участию в деле по устному ходатайству истца, что соответствует положениям части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда в связи с тем, что при рассмотрении дела по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства судья, рассматривающий настоящий спор, участвовал в качестве секретаря судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которого судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В связи с чем оснований для заявления о самоотводе у судьи не имелось, а заявитель правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Поскольку при кассационном рассмотрении не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то приостановление исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаветского Александра Васильевича-без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи