Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28833/2021[88-30710/2021]

дело N 2-373/2021

8г-28833/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелыгина Вадима Сергеевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года (судья Твердов И.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года (судьи Перова М.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район к Перелыгину Вадиму Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минасяна Левона Левоновича, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Перелыгину B.C. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Туапсинского районного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены, признано право собственности Перелыгина В.С. на объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для исключения в ЕГРН записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перелыгина В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перелыгин В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов, изложенные в решениях судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в нарушение закона суд апелляционной инстанции указал об отсутствии на участке объекта капитального строительства. Заявитель поясняет, что в установленном порядке он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о приеме уведомления об изменении параметров планируемого строительства жилого дома. На заявление представлено уведомление от 23 октября 2020 года N 1751 о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, в связи с отсутствием у заявителя права на земельный участок. Вследствие чего, ему стало известно, что по заявлению Администрации МО Туапсинский район в ЕГРН была аннулирована запись о его праве аренды на земельный участок. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", обремененный регистрацией права собственности на нежилое строение, учтенное государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" наличие в границах земельного участка незавершенного строительством объекта, в нарушение закона был предоставлен в аренду Минасяну Л.Л. на основании договора от 16 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Перелыгина B.C. на нежилое здание - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", данные о правообладателе земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 150 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в ЕГРН отсутствуют.

1 апреля 2005 года между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и Кислициным А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сроком до 1 апреля 2015 года.

13 мая 2014 года между Кислициным А.В. и Перелыгиным B.C. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

16 января 2019 года между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и Минасяном Л.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком до 16 января 2039 года.

Из акта осмотра земельного участка уполномоченного органа от 6 августа 2018 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" здания, строения, сооружения отсутствуют.

В связи с чем Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Перелыгину В.С. о признании его права на нежилое здание отсутствующим.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из разъяснений пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 182/2021 от 26 апреля 2021 года, подготовленной ИП Авджян А.Р, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположен объект строительства - фундамент с фрагментами стеновой кладки, частично засыпанный землей.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено отсутствие нежилого здания гаража с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором внесены уполномоченным органом в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества и исключении из ЕГРН исключению записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы Перелыгина В.С. о том, что в границах предоставленного ранее ему в аренду земельного участка им возведен фундамент элементами стеновой кладки не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае квалификации возведенного объекта в качестве объекта незавершенного строительства он не становится тем объектом, в отношении которого внесены спорные сведения в реестр, а является новым. При этом правомерность его возведения не подлежит выяснению в рамках настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян