Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28853/2021[88-30691/2021]

дело N 2-525/2021

8г-28853/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тилкиджяна Аршалуйса Оганесовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года (судья Шевченко П.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года (судьи Перова М.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Луговенко Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Тилкиджяну Аршалуйсу Оганесовичу о возврате имущества и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Тилкиджяна А.О. - Володиной Н.А. (доверенность от 15 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Луговенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю Тилкиджяну А.О. об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, а также взыскании арендной платы за период фактического использования в размере 240 000 руб. и судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда от 31 мая 2021 года исковое заявление Луговенко Н.В. удовлетворено. Суд обязал Тилкиджяна А.О. возвратить Луговенко Н.В. погрузчик DAEWOO 3т, переданный по договору аренды N 1 от 9 января 2020 года. Взысканы с Тилкиджяна А.О. в пользу Луговенко Н.В. арендная плата за период фактического пользования имуществом в размере 240 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Тилкиджяна А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тилкиджян А.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Судами не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что при заключении договора аренды Луговенко Н.В. не передавала Тилкиджяну А.О. на погрузчик документы, подтверждающие принадлежность имущества арендодателю и правомерность передачи данного имущества в аренду. В договоре аренды от 9 января 2020 года указана только модель погрузчика, иная информация о характеристиках техники: вид, год выпуска, номер двигателя и т.д, договор аренды не содержит. Не указаны они и в акте приема-передачи. Невозможность идентифицировать предмет аренды является основанием для признания договора аренды незаключенным. Является незаконным и необоснованным решение суда о взыскании с ответчика суммы аренды в размере 240 000 рублей. Истец не оспаривал факт отсутствия у Тилкиджяна А.О. задолженности по договору аренды. Отсутствие долга подтверждается актом сверки. Сумма взыскиваемой с ответчика аренды, определена истцом с даты окончания действия договора до даты обращения с иском в суд (6 месяцев). Условиями договора не установлена отдельно сумма аренды погрузчика, 40 000 рублей в месяц - цена всего договора, предметом которого являлось и иное имущество. Выводы судов о том, что другое оборудование истцу не возвращено и находится в пользование ответчика, являются незаконными, необоснованными, противоречащими утверждениям истца, фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Судами нарушены нормы процессуального права, решение принято по требованиям, которые истцом не заявлялись; Луговенко Н.В. не заявляла требований о возврате трансформаторной подстанции, бункера на опорах с двумя циклонами, спаренной емкости под ГСМ объем 5 куб/м; не требовала устранить препятствия в пользовании указанным имуществом; арендную плату за эксплуатацию данных объектов не взыскивала.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2004 года ПБОЮЛ Луговенко Н.В. по договору продажи имущества предприятия приобрела у ООО фирма "Прогресс" имущество, перечень которого указан в данном договоре, в том числе автопогрузчик DAEWOO 3т. Вместе с указанным договором Луговенко Н.В. были переданы товарно-транспортная накладная с приложенными к ней техническим характеристиками оборудования с отметкой Туапсинской таможни.

В ходе рассмотрения дела Луговенко Н.В. поясняла, что погрузчик она не регистрировала, на учет не ставила и до 2009 года погрузчик находился у нее.

Согласно полученному ответу на судебный запрос от 25 мая 2021 года, инспекция Гостехнадзора по Туапсинскому району сообщает, что погрузчик DAEWOO, 2000 года выпуска, N двигателя 33A2015S4F4, страна производства Корея, N "данные изъяты", на регистрационном учете не состоит.

9 января 2020 года между Луговенко Н.В. и предпринимателем Тилкиджяном А.О. заключен договор аренды N 1, согласно которому Луговенко Н.В. обязуется предоставить предпринимателю Тилкиджяну А.О. во временное пользование оборудование на период с 9 января 2020 года по 30 июня 2020 года, находящееся по адресу: Туапсинский район, п. Холодный родник, N 10, стоимость пользования оборудованием составляет 40 000 руб. за один календарный месяц.

Приложением к указанному договору является акт приема-передачи от 9 января 2021 года, из которого следует, что предприниматель Тилкиджян А.О. принял следующее оборудование: трансформаторная подстанция, бункер на опорах с двумя циклонами, спаренная емкость под ГСМ, погрузчик DAEWOO 3т.

Представитель ответчика в судебном заседании не опровергала факт заключения договора аренды с Луговенко Н.В, при этом ссылалась на то, что погрузчик в перечень оборудования, переданного по акту приема-передачи не входил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик предприниматель Тилкиджян А.О. платил установленную арендную плату в размере 40 000 руб, о чем в материалах дела имеются акты по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции критически оценил показания представителя ответчика, свидетеля Козлитина В.И, а также представленный ими договор аренды от 9 января 2019 года, акт приема передачи имущества, в перечне которого указан погрузчик DAEWOO, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи от 1 апреля 2004 года, договором аренды от 9 января 2020 года, актом приема-передачи к договору аренды от 9 января 2020 года, актами об оплате арендной платы.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что после окончания действия договора аренды, погрузчик DAEWOO 3т и другое оборудование не возвращены истцу, при этом договор аренды не продлевался, ответчик продолжает им пользоваться, арендную плату не производит.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не подписан акт о возврате погрузчика DAEWOO 3т и другого оборудования, оборудование находится в пользовании ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование, в частности погрузчик DAEWOO 3т, передано во владение и пользование иного лица.

Суд установил, что владение ответчиком имуществом в рамках договора аренды продолжалось с 9 января 2020 года по 30 июня 2020 год, в дальнейшем ответчик фактически пользовался имуществом после истечения срока действия указанного договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании платы за пользование имуществом в период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере, установленном договором, а также о возврате арендованного погрузчика DAEWOO 3т.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признала несостоятельными доводы ответчика о том, что автопогрузчик не передавался предпринимателю Тилкиджяну А.О. и о том, что указанный погрузчик находился во владении предпринимателя Козлитина В.И. Указала, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи, который подписан и предпринимателем Тилкиджяном А.О. и Луговенко Н.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным имуществом предпринимателем Козлитиным В.И, более того опровергаются договором передачи имущества в счет погашения долга Луговенко Н.В. перед Козлитиным В.И, в котором отражено все передаваемое имущество, автопогрузчик в указанном договоре не значится. В материалы дела представлена расписка Козлитина В.И, в которой он указал, что никаких претензий ни финансового, ни имущественного характера не имеет, что является доказательством того, что при передаче имущества автопогрузчик не значился, соответственно отсутствовали какие-либо споры. Ответчик ссылается на представленный им договор аренды, однако из данного договора невозможно идентифицировать спорный погрузчик, кроме того, у стороны отсутствуют доказательства возникновения права на автопогрузчик. Вместе с тем право на автопогрузчик возникло у Луговенко Н.В. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО фирма "Прогресс". На протяжении действия договора аренды предприниматель Тилкиджян А.О. не предъявлял претензий к Луговенко Н.В, а также предприниматель Козлитин В.И. требований в отношении автопогрузчика к Луговенко В.И. не предъявлял.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян