Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28887/2021[88-30792/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по заявлению ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по иску ООО "Сетелем Банк" к Загребину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮЦ "Защита" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2015 года с Загребина В.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 января 2014 года в размере 126 599 рублей 48 копеек, государственная пошлина в размере 3731 рубль 98 копеек.

23 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, взыскатель уступил последнему право требования вышеуказанной задолженности к должнику.

На основании договора уступки прав N от 10 апреля 2020 года, заключенного между ООО "РМК-Коллектинг" (цедент) и ООО ЮЦ "Защита" (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору N от 31 января 2014 года.

Согласно справке ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, утрачен.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЦ "Защита" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворено заявление ООО "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" к Загребину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведена замена стороны ООО "Сетелем Банк", ООО "РМК-Коллектинг" на его правопреемника ООО "ЮЦ "Защита".

Подлежит выдаче ООО "ЮЦ "Защита" дубликат исполнительного листа в отношении должника Загребина В. Н. по гражданскому делу N 2-295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" к Загребину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года определение от 24 декабря 2020 года отменено; разрешен вопрос по существу; отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮЦ "Защита" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "ЮЦ "Защита" просит отменить апелляционное определение; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не представил каких-либо объективных доводов в обоснование уважительности пропуска срока и утраты исполнительного листа, является ошибочным. Заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов направлено своевременно, в пределах месяца с момента, когда Взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Соответственно утрата исполнительного листа и пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине взыскателя, по уважительной причине. Следовательно, необоснованно отменено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС N утрачен судебным приставом - исполнителем, о чем ООО "ЮЦ "Защита" стало известно 24 ноября 2020 года. Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, было направлено почтовым отправлением в суд 27 ноября 2020 года, то есть подано в течение месяца со дня, когда ООО "ЮЦ "Защита" стало известно об утрате исполнительного документа. Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда со стороны должника. Установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено, при этом исполнительный лист утрачен.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из пояснений Загребина В.Н. следует, что в г. Москве он никогда не проживал, не пребывал и его имущество там никогда не находилось.

Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, как и сведений о том, кем и почему он предъявлялся для исполнения именно в г. Москве, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представленная ООО "ЮЦ "Защита" справка ОСП по Юго- Восточному административному округу УФССП России по Москве от 24 ноября 2020 года, на которую сослался суд первой инстанции при разрешении спора, не имеет номера регистрации и сведений о том, кому она выдана, содержит наименование другого взыскателя (ПАО "Сбербанк России) по данному исполнительному листу и иную сумму задолженности, взысканную решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года.

Согласно общедоступных сведений с сайта о наличии исполнительных производств https://fssp.gov.ru, исполнительных производств как возбужденных, так и оконченных, в отношении Загребина В.Н. в Москве и Московской области нет.

Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем, разрешая заявленное ООО "ЮЦ "Защита", суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что исполнительное производство в отношении Загребина В.Н. было окончено 28 декабря 2016 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Надлежащих доказательств того, что исполнительный лист утрачен, суду не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока на подачу исполнительного документа не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов и получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"