Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28908/2021[88-30733/2021]

дело N 2-1411/2020

8г-28908/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришаева Игоря Геннадьевича в лице финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года (судья Никитина С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года (судьи Попова Е.И, Кузьмина А.В, Перова М.В.) по делу по иску Гришаева Игоря Геннадьевича в лице финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича к Завгороднему Григорию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гришаева И.Г. в лице финансового управляющего Маслянцева И.Н. - Ивановой В.В. (доверенность от 30 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Игорь Геннадьевич в лице финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Завгороднего Григория Александровича трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 года выпуска, рама N 12032501, двигатель N 099466, коробка передач N 047969, основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства ТС 700881.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Гришаева Игоря Геннадьевича в лице финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича к Завгороднему Григорию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Гришаева И.Г. - Маслянцева И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Гришаева И.Г. - Маслянцев И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана им надлежащая правовая оценка. В частности, не был сделан запрос в уполномоченный орган - Инспекцию Гостехнадзора по Краснодарскому краю с целью установления, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, является ли собственником Завгороднев Г.А. или иное лицо, подлежащее привлечению к участию в деле. Судом первой инстанции был сделан правовой анализ решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2018 года, не исследуя иные, имеющие значение для дела обстоятельства. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Завгороднего Г.А, иной информацией финансовый управляющий не располагает. Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами на спорное имущество. Ответчик не доказал суду отсутствие в его пользовании спорного имущества.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года Гришаев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Гришаев И.Г. в период с 14 сентября 2011 года по 5 декабря 2016 года был собственником трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 года выпуска, рама N 12032501, двигатель N 099466, коробка передач N 047969, основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства ТС 700881.

Далее, 7 марта 2015 года, между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора.

Халесова М.Г. 20 января 2017 года продала данное транспортное средство ответчику Завгороднему Г.А.

Просянник Сергей Владимирович, Просяник Анастасия Сергеевна обратились в суд с иском к Халесовой Марине Геннадьевне, Гришаеву Игорю Геннадьевичу, Завгороднему Григорию Александровичу и другим о признании сделок недействительными (ничтожными). В обоснование своей позиции, истцы указывали, что спорное имущество, в том числе, транспортные средства, фактически не были переданы покупателям, а оставались в ведении продавца Гришаева И.Г, который продолжал пользоваться недвижимым имуществом и техникой.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2018 года доводы истцов признаны обоснованными, суд установил, что в день заключения спорных договоров купли-продажи между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г, имущество продавцу не передавалось, а осталось в пользовании ответчика Гришаева И.Г. Со ссылкой на пункт 1 статьи 171 ГК РФ решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2018 года договор купли-продажи трактора от 7 марта 2015 года, заключенный между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г, а также договор купли-продажи трактора от 20 января 2017 года, заключенный между Халесовой М.Г. и Завгородним Г.А. признаны недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 7 августа 2018 года, о том, что спорный трактор ответчиком Гришаевым И.Г. покупателю Халесовой М.Г, а в последующем и покупателю Завгороднему Г.А. не передавался, что и послужило основанием для признания мнимыми договоров купли-продажи, в отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении Завгороднего Г.А, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований к Завгороднкму Г.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Переложение с истца на ответчика бремени доказывания того факта, что имущество находится в фактическом владении ответчика, к чему по сути сводятся доводы кассационной жалобы, не допустимо. Такое распределение обязанности доказывания противоречит пунктам 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Гришаева И.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян