Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28923/2021[88-34309/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СМП-Страхование" по доверенности Галкина ФИО8 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохина ФИО9 к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "СМП-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2020 года, материалы гражданского дела направлены мировому судье судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "СМП-Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", произошла утечка воды из водопровода.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что его домовладение застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается страховым полюсом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СМП-Страхование" в связи с произошедшим указанным событием.

Согласно письма ООО "СМП-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было предоставить: документы из компетентных органов (обслуживающей организации) с указанием даты, факт, причин и обстоятельств произошедшего события, описанием повреждений, и указанием лица, ответственного за наступления события; документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденный объект страхования (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или иные документы); документы, отражающие технические характеристики поврежденного объекта (технический паспорт). Также указано, что могут быть запрошены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" в письме сообщило, что рассмотрены представленные документы истца, которые предоставлены не в полном объеме, как ранее запрашивалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы из компетентных органов (обслуживающей организации) с указанием даты, факт, причин и обстоятельств произошедшего события, описанием повреждений, и указанием лица, ответственного за наступления события. Предоставленное информационное уведомление/извещение ООО "Краснодар водоканал" не подтверждает факт ущерба имуществу. Ответчик указывает, что если истцу будет отказано в предоставлении запрашиваемой информации, то предоставить иной документ, которым подтверждена причина события, с указанием виновного лица и обстоятельствами его наступления. Если в адрес виновной стороны направлена претензия, предоставить их, и ответ на данную претензию. Также можете предоставить акт осмотра, дефектную ведомость, отчет или заключение независимого эксперта о стоимости затрат за проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" в письме сообщило, что истцом не предоставлены документы из компетентных органов (обслуживающей организации) с указанием даты, факт, причин и обстоятельств произошедшего события, описанием повреждений, и указанием лица, ответственного за наступления события. Из предоставленной копии письма N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Краснодар водоканал" в подтверждении информации о снижении давления воды в рамках реализации мероприятий по улучшению качества подаваемой питьевой воды, не следует, что в результате перебоев водоснабжения произошло повреждение имущества. Предоставленная копия документа о приобретении у ИП ФИО5 товара (Аквасторож системы контроля протечки, муфты, картридж и т.д.) не подтверждает факт причинения ущерба имуществу. В связи с не установлением факта подтверждения застрахованного имущества в результате воздействия воды или иных жидкостей, у ООО "СМП-Страхование" отсутствуют основания для осуществления выплаты в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" рассмотрена претензия ФИО2 о выплате ущерба в рамках полиса страхования квартиры "Все просто" N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа подтверждающего факт события предоставлена незаверенная копия Акта о последствиях залива домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о частичном залитие первого этажа и порча Аквасторожа, но не указано, что конкретно повреждено в результате воздействия воды (полы, стены, иное имущество) и характер повреждений, в чем порча Аквасторожа. В части определения первопричин выхода из строя Аквасторожа в ТОС N Западного внутригородского округа г. Краснодара направлен запрос о предоставлении дополнительной информации. После получения запрашиваемой информации и документов ООО "СМП-Страхование" вернется к рассмотрению заявления. Также необходимо предоставить оформленные надлежащим образом документы, а именно: оригинал акта либо копию акта, заверенную подписью работника ТОС N с расшифровкой подписи должности подписанта, с предоставлением печати ТОС N. В случае заверения Акта не председателем ТОС N необходимо приложить доверенность подписанта на право заверения копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в службу финансово уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО "СМП-Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования в рамках программы "ВСЕ ПРОСТО" N N со сроком страхования 12 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных интересов физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СМП-Страхование" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив на территории застрахованного имущества, в результате чего заявителю был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО "СМП-Страхование" с заявлением N, в котором уведомил ООО "СМП-Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также просил произвести выплату страхового возмещения в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом N в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил в адрес ООО "СМП-Страхование" копию выписки из ЕГРН, копию Технического паспорта застрахованного имущества, а также информационное письмо ООО "Краснодар Водоканал" о плановом снижении давления в сетях водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило заявителя о том, что предоставленный ДД.ММ.ГГГГ комплект документов не позволяет установить факт наступления страхового случая по Договору страхования, в связи с чем, довело до сведения заявителя необходимость предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 12.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО "СМП-Страхование" с претензией N, в которой повторно просил признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 14 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления комплекта документов, подтверждающего факт наступления страхового случая по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в ООО "СМП-Страхование" с повторной претензией N, в которой просил признать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 14 803 рубля.

ООО "СМП-Страхование" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМП-Страхование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования в связи с тем, что предоставленного заявителем комплекта документов недостаточно для признания заявленного события страховым случаем, а также довело до заявителя сведения о возможности повторного рассмотрения требований заявителя после предоставления документов, предусмотренных пунктом 12 Правил страхования.

Из сведений и документов, предоставленных в материалы настоящего обращения следует, что в результате обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, ООО "СМП- Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительный комплект документов, предусмотренный пунктом 12.4 Правил страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.4.2 Правил страхования, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, выплате страхового возмещения и ее размере страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо) обязан предоставить страховщику в том числе следующие документы (оригиналы документов или заверенные надлежащим образом копии документов): документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступившего события обладающего признаками страхового случая, характер причиненного ущерба, содержащие, в том числе сведения о месте и времени и причинах наступления события, о лицах, ответственных за причинение ущерба, если они установлены.

В случае повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, необходимо предоставить акты обследования водопроводных, отопительных или иных систем, составленные компетентными обслуживающими (подрядными) организациями; акт о факте и причине аварии на инженерной системе, составленной соответствующей службой коммунального хозяйства (в частности, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления по принадлежности водосодержащих систем).

Сведения о предоставлении заявителем запрошенного комплекта документов в ООО "СМП-Страхование" в материалы настоящего обращения не предоставлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление истца на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 25 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, указал, что вопреки выводам мирового судьи, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2020 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 октября 2020 года.

Судья