Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28927/2021[88-30664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асадовой Эльмиры Исламовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Асадовой Эльмиры Исламовны к ТСЖ "Центр", ООО "УО "РСУ-58" об обязании выдать акт о заливе, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "УО "РСУ-58" Трухлову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асадова Э.И. обратилась с иском к ТСЖ "Центр", ООО "УО "РСУ-58", указав, что 29.08.2019 года в принадлежащей ей квартире N по адресу: "адрес", проводилось гидравлическое испытание системы отопления дома, в результате чего произошло затопление из квартиры N. О произошедшем затоплении квартиры незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу, в обещанные сроки причина залива квартиры не установлена, акт о заливе не выдан. Просила суд обязать ТСЖ "Центр" выдать ей акт о заливе от 29.08.2019 года с указанием причины залива квартиры; взыскать компенсацию в возмещение морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года без изменения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асадова Э.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что отсутствие истребуемого ею акта препятствует ей взыскать ущерб от залива в судебном порядке. Указывает на наличие описок в апелляционном определении. Полагает, что РСУ-58 преднамеренно с целью уйти от ответственности не предоставило информацию об обязательном гидравлическом испытании перед отопительным сезоном 29.08.2019 года. Судами первой и апелляционной инстанции не выполнены требования, предусмотренные положениями 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решения нельзя назвать мотивированными.

Представитель ООО "УО "РСУ-58" Трухлову И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асадовой Э.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Центр" с 01.10.2019 года, до указанной даты управление осуществляло ООО "РСУ-58".

Судами установлено, что промывка системы теплопотребления в указанном доме проводилась 20.05.2019 года.

Истец указывает, что 29.08.2019 года ее квартира подверглась заливу из квартиры N сверху, о чем сообщено в диспетчерскую службу, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр, произведены меры по ликвидации аварии, однако акт залива с указанием даты залива (29.08.2019 года) и причины залива не был предоставлен.

По сведениям ГЖИ Ростовской области ООО "РСУ-58" исполнило представление прокуратуры о выдаче акта о заливе.

На основании приказа от 04.09.2019 г. N внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N по "адрес" ООО "РСУ-58" и ТСЖ "Центр" с 01.10.2019 г. С этой даты управление домом осуществляет ТСЖ "Центр".

Акт осмотра квартиры истицы составлен 31.07.2020 года, его копия вручена Асадовой Э.И... В акте указано о наличии следов залива в квартире, частичного отслоения шпаклевочного слоя на кухне на потолке, стенах.

ТСЖ "Центр" предоставлен на обозрение журнал учета сообщений, согласно которому за 18.10.2016 года имеется запись о заливе квартиры истицы из квартиры N. Иных записей о заливе квартиры Асадовой Э.И. журнал не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, ст. 20, 30 ЖК РФ, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что на момент предполагаемого залива квартиры истца 29.08.2019 года многоквартирным домом управляло ООО "РСУ-58", в установленном законом порядке ответчик произвел осмотр квартиры, по результатам которого составил зафиксировал наличие следов затопления. Отсутствие даты затопления в указанном акте обусловлено тем обстоятельством, что ответчики отрицали факт залива 29.08.2019 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Вопреки доводам кассатора, Асадова Э.И. в отсутствие акта о заливе не лишена возможности осуществлять защиту своих прав, в том числе требовать в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного заливом.

Описка в апелляционном определении, допущенная судом при указании даты, с которой ТСЖ "Центр" приступило к управлению многоквартирным домом, не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку она может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асадовой Эльмиры Исламовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи