Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28930/2021[88-33247/2021]

Дело N 88-33247/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-836/2021

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-836/2021 по иску Джатцаевой Л.Ш. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу, Колюшкингу М.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2021 иск Джатцаевой Л.Ш. к АО "Тинькофф Страхование", Колюшкину М.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно, апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, АО "Тинькофф Страхование" предоставлен срок до 22.06.2021 включительно, для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2021 года апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" возвращена с приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда отменить по тем основаниям, что общество через систему ГАС Правосудие в установленный срок направило апелляционную жалобу с указанием доводов и оснований о незаконности и необоснованности решения суда, а также доверенность представителя, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия диплома о высшем юридическом образовании и уведомление о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без движения, судья руководствовался ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением документов.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес финансового уполномоченного.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года явилось, то обстоятельство, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционная жалоба не направлена привлеченному к участию в деле финансовому уполномоченному.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Тинькофф Страхование" представило в суд документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес АНО "СОДФУ", представлявшей интересы финансового уполномоченного в суде первой инстанции на основании доверенности, то есть представителю финансового уполномоченного, а не самому финансовому уполномоченному, в связи с чем, отклонил доводы АО "Тинькофф Страхование" о представлении копии чека, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Из материалов дела (л.д.179) следует, что апелляционная жалоба, поданная на решение суда направлена ответчиком в адрес АНО "СОДФУ" по адресу: Москва, "адрес", аналогичный адрес указан в письменных объяснениях финансового уполномоченного, приобщенных к материалам дела, вместе с материалами отказного дела в отношении Джатцаевой Л.Ш, и в доверенностях, выданных на представление интересов(том-2; л.д.8-95).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес финансового уполномоченного, являющегося третьим лицом копии апелляционной жалобы, в связи с чем, выводы судов постановлены с нарушениями норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Аверина