Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28974/2021[88-30674/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по иску Агаркова Дмитрия Борисовича, Агаркова Владимира Борисовича, Агаркова Бориса Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Дмитрий Борисович, Агарков Владимир Борисович, Агарков Борис Борисович (далее - истцы, Агарков Д.Б, Агарков В.Б, Агарков Б.Б.) обратились с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о предоставлении жилого помещения.

Решением Первомайского районного народного суда города Краснодара от 15 апреля 1994 года исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Агаркову Д.Б, Агаркову В.Б, Агаркову Б.Б. отдельные благоустроенные жилые помещения по норме жилой площади, приходящейся на составы их семей из трех человек.

Агарков Д.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по исковому заявлению Агаркова Д.Б, Агаркова В.Б, Агаркова Б.Б. к администрации о предоставлении жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Судом восстановлен Агаркову Д.Б. срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 1994 года о возложении обязанности на администрацию г. Краснодара предоставить Агаркову Д.Б, Агаркову В.Б, Агаркову Б.Б. отдельные благоустроенные жилые помещения по норме жилой площади приходящейся на составы их семей из трех человек.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность состоявшихся судебных актов. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2018 года Агаркову В.Б. и Агаркову Б.В. восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по делу N 2-91/1994 (N 13-88/2018), в администрацию на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 года о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Агаркова В.Б. и Агаркова Б.В. Во исполнение решения суда администрацией изданы постановления от 15 января 2021 года N 106 и N 107 о предоставлении указанным лицам квартир, с ними заключены договоры социального найма. Вместе с тем, в 2018 году Агарков Д.Б. не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, впервые обратившись только в 2021 году. По заявлению Агаркова Д.Б. постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 21 мая 2008 года N 1238 он снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует установлено судами, исковые требования Агаркова Д.Б. к администрации о предоставлении жилого помещения, решением Первомайского районного народного суда города Краснодара от 15 апреля 1994 года удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Агаркову Д.Б, Агаркову В.Б, Агаркову Б.Б. отдельные благоустроенные жилые помещения по норме жилой площади, приходящейся на составы их семей из трех человек. Решение вступило в законную силу 26 апреля 1994 года.

Для исполнения решения суда 14 февраля 2018 года выданы исполнительные листы по указанному делу N 2-91/1994 - серии ФС N "данные изъяты", серии ФС N "данные изъяты". Решение не исполнено.

Рассмотрев заявление Агаркова Д.Б. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, руководствуясь статьями, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока.

Кассационный суд находит приведенные выводы преждевременными, сделанными с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

По правилам статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, какие причины они признали уважительными для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, решение по которому вступило в законную силу в 1994 году.

Заявление Агаркова Д.Б. немотивированно, уважительные причины пропуска столь значительного (более 20 лет) срока предъявления к исполнению исполнительного документа не приведены (т. 1 л.д. 45).

Между тем без выяснения указанных обстоятельств рассмотрение заявления о восстановлении срока невозможно, поскольку обязательной проверке подлежит порядок течения названного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что решение выносилось о предоставлении квартиры Агаркову Д.Б, Агаркову Б.Б, Агаркову В.Б. как детям, чьи родители решением суда лишены родительских прав, решение не исполнено, исполнительный лист впервые выдан 14 февраля 2018 года и ранее заявителю не выдавался, администрации отказано в приостановлении исполнительного документа, также отказано в прекращении исполнительного производства, в суд заявитель обратился 28 февраля 2018 года, имелись основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, без судебной оценки и исследования остались следующие обстоятельства.

Из определения Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2018 года следует, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению восстановлен Агаркову В.Б. и Агаркову Б.В, указанным лицам выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 15-22, 31-32). Агаркову Д.Б. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в 2018 году не восстанавливался, исполнительный лист не выдавался.

Администрация указывала, что Агарков Д.Б. имеет место жительства и место регистрации, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 9 января 2008 года N 2 Агаркову Д.Б. предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма жилого помещения, а постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 21 мая 2008 года N 1238 Агарков Д.Б. снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по своему заявлению (т. 2 л.д. 78, 79).

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение вынесено не только с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, но и содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение судебного акта, не соответствующего общим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В судебных актах отсутствует оценка тому, соответствует ли требованиям разумности и справедливости предъявление заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению спустя более чем 20 лет после вынесения решения Первомайского районного народного суда города Краснодара от 15 апреля 1994 года.

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года приняты с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем содержащиеся в них выводы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья

А.С. Харитонов