Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28996/2021[88-31057/2021]

дело N 2-986/2020

8г-28996/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабарыкиной Анастасии Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Вэббанкир" к Бабарыкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Вэббанкир" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабарыкиной Анастасии Владимировне (далее - ответчик, Бабарыкина А.В.) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Бабарыкиной А.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа N 180919963/10 от 26 марта 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 3 декабря 2019 года, состоящая из суммы задолженности по основному долгу - 15000 руб, суммы задолженности по процентам - 36502 руб. 50 коп, всего в размере 51502 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабарыкина А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором от 26 марта 2019 года лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным. Предметом данного спора являются только сумма основного долга в размере 15000 руб. и договорные проценты за период его действия с 27 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года (29 дней) в размере 6525 руб, а за период с 25 апреля 2019 года следует применять рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, которая по состоянию на март 2019 года составляет 14, 91% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2019 года Бабарыкина А.В. на сайте ООО МФК "Вэббанкир" после прохождения регистрации и подтверждения правильности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, акцептовала оферту ООО МФК "Вэббанкир" о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир". Ответчик указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа, срок займа, проценты за пользование микрозаймом, номер банковской карты и банковского счета, общий размер кредита. Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи).

Таким образом, 26 марта 2019 года между Бабарыкиной А.В. и обществом заключен договор займа N 180919963/10, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 1, 5% от суммы займа за каждый день пользования (547, 5% годовых) на 30 дней.

Выдача денежных средств произведена микрокредитной организацией путем перечисления на указанный при оформлении договора счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по карте 5484520029111946 на имя Бабарыкиной А.В.

Согласно индивидуальным условиям договора начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того как сумма начисленных процентов неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 3 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 51502 руб. 50 коп, из которых основной долг - 15000 руб, задолженность по процентам - 36502 руб. 50 коп.

Вынесенный 5 февраля 2020 года по заявлению ООО МФК "Вэббанкир" мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности отменен 18 февраля 2020 года по требованию ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 425, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что действовавшие в период заключения договора займа правовые нормы допускали его заключение путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а также ввиду наличия доказательств заключения договора займа на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, пришел к выводу, что у ООО МФК "Вэббанкир" возникло право на истребование у ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На дату заключения спорного договора микрозайма правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 года дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.

Как установлено судами, договор заключен 26 марта 2019 года на сумму 15000 руб, срок его возврата - 30 дней.

Учитывая размер кредита (15000 руб.), который займодавцу не возвращен, а также ограничения по взысканию процентов (не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам, что взысканная сумма задолженности по процентам (иные суммы не заявлены) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), ввиду чего установленные законом пределы взыскания не нарушены.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова