Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28997/2021[88-1876/2022-(88-30900/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Армеец". ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО СК "Армеец" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 231 540 рублей 03 копейки. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 260 948 рублей 23 копейки, стоимость годных остатков 70 742 рубля 53 копейки, рыночная стоимость транспортного средства 430 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО СК "Армеец" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 292 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 175 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 266 000 рублей, стоимость годных остатков 50 303 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 215 697 рублей, что подтверждается платежным поручением N без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, согласно которому перечислено 215 697 рублей истцу.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным истцом, АО СК "Армеец" выплатило ему страховое возмещение в размере 213 540 рублей 03 копейки.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 260 948 рублей 23 копейки, стоимость годных остатков 70 742 рубля 53 копейки, рыночная стоимость транспортного средства 430 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

ФИО1 повторно обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Русоценка" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 315 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 182 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП 195 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 39 354 рубля 49 копеек.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра могут относиться к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа) 467 343 рублей, (с учетом износа): 284 930 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства без учета износа на момент получения повреждений составляет 465 500 рублей. Стоимость годных остатков в результате полученных повреждений составляет 87 759 рублей.

Ввиду того, что экспертом использовались автомобили марки, аналогичной принадлежащему истцу, но 1995 года выпуска, тогда как автомобиль истца 1980 года выпуска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ", транспортное средство "Toyota Mark II" государственный регистрационный номер N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения пластины государственного регистрационного знака, рамки заднего гос. номера, заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки панели задка, заднего правого фонаря, крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажника правой, усилителя заднего бампера, панели задка, глушителя заднего, основания пола заднего, соединителя пола заднего, наконечника заднего левого лонжерона, лонжерона заднего правого, заднего правого крыла и арки заднего правого крыла наружная. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 600 рублей, рыночная стоимость составляет 419 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к АО СК "Армеец", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи