Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29009/2021[88-30684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Саяпиной Марии Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Саяпина М.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 20 ноября 2019 года, её транспортному средству "Сааб 9-3", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сабачков С.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, не признал случай страховым, поскольку по результатам проведенной экспертизы установил, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения - 91 152 рубля, штраф - 45579 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования Саяпиной М.Е. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Саяпиной М.Е. взыскано страховое возмещение - 91152 рубля, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их незаконными, не обоснованными и принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного транспортного средства. Полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство: заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением Единой Методики. Ссылаясь на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, при этом ссылается на нарушения, допущенные при её проведении, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того указывает, что суд не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 928, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установив вину водителя Собачкова С.А. управлявшего транспортным средством "Хундай Солярис" г.н. N в ДТП и в причинении истцу ущерба, принял во внимание, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Саяпиной М.Е. страхового возмещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям, в том числе и заключению ООО "Окружная дорога", проведенному на основании заявки Службы финансового уполномоченного, рецензии на него, имеющейся в материалах дела на него, и заключению судебной экспертизы ООО "ЭРА", назначенной по правилам повторной, аргументировано принятие в качестве доказательства по делу заключения ООО "ЭРА".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного и рецензии на него), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку она назначена и выполнена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, выражающие несогласие с вводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, доводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение судебной экспертизе.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к своему производству (часть 3 статьи 25 Закона) противоречат материалам дела. 11.09.2020 года судом направлено в адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомление о принятии иска к производству, одновременно истребованы копии материалов, положенных в основу его решения (Т.1 л.д. 62).

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи