Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29015/2021[88-1889/2022-(88-30917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долгов наследодателя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1. Наследниками умершего являются, ФИО2 - мать умершего имеющая обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли и ФИО3 - наследник по завещанию на 5/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Аксайского нотариального округа ФИО8 выдала наследникам свидетельства о праве на наследство. Согласно выданных свидетельств, истица являлась собственницей 1/6 доли на указанное ниже наследуемое имущество: 1) земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта, с/т "Ростсельмашевец-2" квартал 1 участок 183а, с расположенными на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, легковой-универсал, белого цвета, регистрационный номер N. Соответственно сособственником на 5/6 доли всего указанного выше имущества являлся ФИО3 Ответчику также были выданы свидетельства о праве на наследство. Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества. А именно, суд выделил в собственность истца два автомобиля (автомобиль OPEL CORSA и NISSAN X- TRAIL). В собственность ФИО3 суд выделил недвижимость по адресу: "адрес" "адрес" (земельный участок, жилой дом, хозблок (магазин). Истцу была присуждена компенсация с ФИО3 за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 рублей. Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался. Автомобиль марки OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, регистрационный номер N был приобретет наследодателем в кредит и на день открытия наследства кредит погашен не был. Паспорт технического средства (далее ПТС) на автомобиль подтверждаются договором по кредитной программе "АвтоПлюс" N-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора N-АП сумма кредита составляла 245 000 рублей, полная сумма кредита подлежащая к выплате составляла "данные изъяты" рублей 71 копейка. На неоднократные заявления о возврате ей, как наследнице ПТС на автомобиль, ОАО "Плюс Банк" было предложено погасить оставшуюся задолженность. Ранее истица направляла ФИО3 письмо с просьбой оплатить кредит наследодателя соразмерно полученных в порядке наследования долей. Ответа на ее заявление от ФИО3 не последовало, и истица вынуждена была сама полностью погасить задолженность по кредитному договору с ОАО "ПлюсБанк". На дату погашения задолженности ОАО "ПлюсБанк" выставило ей платежное поручение на сумму 157 000 рублей + комиссия за погашение платежа 1500 рублей, всего 158 500 рублей. Из них 5/6 доли составляют 132 085 рублей. По истечении месяца, истице выдано решение суда по делу N, вступившее в законную силу и исполнительные листы по нему и, после оплаты оставшейся задолженности, истица получила ПТС и продала автомобиль марки OPEL CORSA. Помимо задолженности по кредиту с ОАО "Плюс Банк", при оформлении автомобиля марки NISSAN х- TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ, легковой - универсал, белого цвета, регистрационный номер N, истица вынуждена была оплатить административные штрафы наследодателя на общую сумму 6119 рублей 49 копеек. Из них 5/6 доли составляют 5100 рублей. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по кредитному договору N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "ПлюсБанк", сумма в размере 132 085 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 5/6 доли исполненного солидарного обязательства по штрафным обязательствам наследодателя в размере 5100 рублей и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3944 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что наследниками умершего ФИО1 являются, ФИО2- мать умершего имеющая обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли и ФИО3 - наследник по завещанию на 5/6 доли на следующее имущество: - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с расположенными на земельном участке жилым домом, с нежилыми постройками (хозблок (магазин), баня и другое); автомобиль марки OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки NISSAN х- TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и взыскании расходов на погребение между наследниками произведен раздел наследственной массы в натуре с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, а именно: суд выделил в собственность истца два автомобиля (автомобиль OPEL CORSA и NISSAN X-TRAIL).

В собственность ФИО3 суд выделил недвижимость по адресу: "адрес", "адрес")). Истцу была присуждена компенсация с ФИО3 за несоразмерность выделяемого имущества в размере 347 559 рублей.

Вопрос о долгах наследодателя в судебном порядке не рассматривался.

При этом автомобиль марки OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен наследодателем за счет кредитных средств по договору ОАО "Плюс Банк" N-АП от ДД.ММ.ГГГГ год и на день открытия наследства заем погашен не был. Истцом исполнено кредитное обязательство наследодателя.

Кроме этого, при оформлении автомобиля марки NISSAN х-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила административные штрафы наследодателя на общую сумму 6119 рублей 49 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные и наследственные правоотношения, а также исходя из предполагаемого принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в части взыскания выплаченных наследником за наследодателя сумм по административным штрафам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 8 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п. 3 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ).

Таким образом, штрафы за административные правонарушения не входят в состав наследственной массы и возложение обязанности по оплате административных штрафов на наследников, не предусмотрено законом.

Судами приведенные выше положения закона не приняты во внимание, в силу чего выводы судов представляются преждевременными, не основанными на совокупности значимых и важных по делу обстоятельств, подлежащих установлению и оценке с соблюдением правил получения доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании выплаченных административных штрафов, не учел указанные положения закона в их взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам о размере наследственной массы, а также денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи