Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29020/2021[88-30793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Титарева Игоря Владимировича - Дадаева Алихана Шадритдиновича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Худик Ольги Дмитриевны к Титареву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Титарева И.В. - Бачинскую Д.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Худик О.Д. - Гладкого В.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худик О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Титареву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года без изменения, исковые требования Худик О.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Титарева И.В. - Дадаев А.Ш, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что Титарев И.В. получил денежные средства как директор ООО "ТИВ-Строй" в качестве платы за ремонт магазина "Магнит" Фаянсовый в рамках договора подряда, заключенного между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "АВТ-Промавтоматика" (подрядчик), который в свою очередь заключил договор субподряда с ООО "ТИВ-Строй". Указанные обстоятельства, по его мнению, установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32966/2018 от 04.12.2020 года. Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что суды не установили все юридически значимые по делу обстоятельства.

Титарев И.В. и Худик О.Д. в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года ООО "АВТ-Промавтоматика" выдала Титареву И.В. в подотчёт денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения товара, что подтверждается расходным кассовым ордером.

До настоящего времени Титарев И.В. никаких работ не выполнил, товар не приобрел, за полученные денежные средства не отчитался.

15 апреля 2019 года между ООО "АВТ-Промавтоматика" и Худик О.Д, заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования к Титареву И.В. о взыскании денежных средств перешли к Худик О.Д.

Худик О.Д. направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако до рассмотрения данного иска досудебное требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт получения Титаревым И.В. в подотчёт денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения товара в отсутствие доказательств заключения договоров на выполнение работ установлен. Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств расходования полученных денежных средств на ремонт магазина суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и наличии оснований для их отмены, поскольку не опровергают вывод судов о наличии на стороне Титарева И.В. неосновательного обогащения, сделанный на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта получения Титаревым И.В. платы за производство работ по договору субподряда в заявленном истцом размере решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32966/2018 от 04.12.2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт таковых выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи