Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29023/2021[88-1878/2022-(88-30903/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Союз" (далее - АО Банк Союз) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Плюс Банк" и ФИО1, выполнение обязательств по которому было обеспечено залогом автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк "Союз" - удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 Д.Н. в пользу АО Банк "Союз" задолженность по кредитному договору N-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 989 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN: N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ являющийся предметом залога по кредитному договору N-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО Банк "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа распределения расходов по оплате государственной пошлины, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк "Союз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части отказа во взыскании государственной пошлины были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, приведенные положения закона относительно взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451 989 рублей 17 копеек, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с установлением начальной продажной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости, пришел к выводу об исключении суммы 6000 рублей из понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, определилк взысканию 7720 рублей.

При этом в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что судом имущественное требование не подлежащее оценке - об обращении взыскания на имущество, удовлетворено, в то время как требования об установлении начальной продажной стоимости являются производными от указанных требований, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 6000 рублей, не имелось.

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, допущенной судом апелляционной инстанции ошибки в применении нормы материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк "Союз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В указанной части принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк "Союз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи