Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29060/2021[88-31065/2021]

дело N 2-895/2020

8г-29060/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасько Аллы Сергеевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года по иску Пасько Аллы Сергеевны к Пасько Александру Михайловичу, Чечет Алене Сергеевне о признании нотариально заверенного согласия, договора купли-продажи недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Алла Сергеевна (далее - истец, Пасько А.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Пасько Александру Михайловичу, Чечет Алене Сергеевне (далее - ответчики, Пасько А.М, Чечет А.С.) о признании нотариально заверенного согласия Пасько А.С. от 30 декабря 2014 года, выданного супругу Пасько А.М. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", недействительным, признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 12 января 2015 года между Пасько А.М. и Чечет Е.С, недействительным, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности и предоставлении земельного участка в собственность, по 1/2 доле Пасько А.С. и Пасько А.М.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пасько А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судами постановлений. Согласие Пасько А.С. на отчуждение земельного участка супругу в период брака не давала. Сделка должна быть квалифицирована на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная под влиянием заблуждения или обмана. Судами оставлены без внимания доводы о недобросовестности действий ответчика Пасько А.М. при получении документов, послуживших основанием для отчуждения прав на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам и отзывом доверенностей у представителей.

Кассационный суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, в суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, отсутствуют полномочия по переоценке исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23 марта 2013 года Пасько А.С. и Пасько А.М. состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N110 г. Туапсе Краснодарского края от 26 июня 2017 года брак между Пасько А.С. и Пасько А.М. прекращен. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиру общей площадью 66, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН 10 сентября 2013 года сделана запись регистрации N "данные изъяты", а также на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года за Пасько А.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв. м с видом разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещения объектов розничной торговли), расположенный по "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано за Пасько А.Н. в ЕГРН, запись о регистрации N "данные изъяты" от 15 декабря 2014 года.

12 января 2015 года между Пасько А.М. и Чечет Е.С. в лице Мелконян А.А, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 515 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли) расположенный по адресу: "адрес"

Пасько А.С, являясь супругой Пасько А.Н, дала согласие последнему на продажу в любой форме за цену и на условиях ей известных нажитого в браке имущества, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:785, площадью 515 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли) расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается удостоверенным нотариусом согласием "данные изъяты" Туапсинского нотариального округа Улитко О.В..

В обоснование заявленных требований истица указывает, что нотариальное согласие на отчуждение земельного участка она не давала, ответчик Пасько А.Н. ввел ее в заблуждение и обманным путем добился подписания в присутствии нотариуса данного согласия, однако она не понимала смысл указанных обстоятельств, отраженных в согласии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 177, 178, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), исходил из недоказанности истцом оснований для признания нотариального согласия и договора купли-продажи недействительными сделками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 57 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оценив имеющимся в деле доказательства по статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что Пасько А.С. 30 декабря 2014 года лично обратилась в нотариальную контору для удостоверения согласия на продажу имущества, нажитого в период брака, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:785, площадью 515 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли) находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, о чем собственноручно расписалась.

Следовательно, пороки выданного согласия на совершение сделки истцом не доказаны.

По указанным основаниям суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 12 января 2015 года между Пасько А.М. и Чечет Е.С, недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о переходе права собственности и предоставлении земельного участка в собственность по 1/2 доле Пасько А.С. и Пасько А.М.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова