Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29071/2021[88-30728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Ольги Сергеевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Губаревой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца адвоката Матушевского Ю.В, судебная коллегия

установила:

Губарева О.С, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении формирования и передачи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м2, расположенного по адресу: РФ, "адрес", в собственность ФИО14

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв м и "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. При приобретении в собственность данной недвижимости, Губарева О.С. также приобрела право на использование соответствующих земельных участков, предназначенных для обслуживания жилых домов, которые отражены в технических паспортах объектов недвижимого имущества. Порядок пользования земельными участками между предыдущими владельцами определен мировым соглашением, утвержденным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ По его условиям в пользование ФИО5 и ФИО6 (предыдущим собственникам) был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" м2, в том числе под застройкой - "данные изъяты" м2, общего пользования - "данные изъяты" м2, незастроенная часть - "данные изъяты" м2, кроме того, излишек - "данные изъяты" м2, расположенный по красной линии дороги, границе свободной земли "адрес".

ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение, которым часть земельного участка, предназначенного для обслуживания "адрес" передана в собственность ФИО14 Из сведений публичной кадастровой карты следует, что из земель города сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м2, расположенный по адресу: РФ, "адрес", переданный в собственность ФИО14, при этом участок сформирован в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Уточнив исковые требования (первоначально заявленные в порядке, предусмотренном положениями КАС РФ), истец просила признать недействительным распоряжение ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном в "адрес", в районе "адрес", площадью "данные изъяты" м2, с кадастровым номером N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика - ФИО14 против иска возражали и просили в его удовлетворении отказать, указывая в т.ч. на то, что ранее никаких действий по закреплению площади участков в отношении жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", истцом и ее правопредшественниками не предпринималось.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 г. исковые требования Губаревой О.С. были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ДИЗО г. Севастополя и ФИО14 решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губаревой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Губарева О.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она считает законным и обоснованным.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для определения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца с учетом утверждения определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировых соглашений с участием предыдущих собственников, исходя из того, что у Губаревой О.С. не имеется документов о передаче предыдущим собственникам в пользование спорного земельного участка.

Истец считает, что в обжалуемом апелляционном определении необоснованно поставлены под сомнение факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о превышении предельно допустимой площади земельного участка относительно норм, установленных Правительством г. Севастополя, заявитель считает несостоятельным, поскольку фактически в данных границах участок использовался до установления предельных размеров еще с 1918 года, что также подтверждается архивными документами, представляемыми вместе с кассационной жалобой.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца ФИО13 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, при этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судами было установлено, что истец приобрела по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 жилой "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м и у ФИО7 жилой "адрес" в г. Севастополе площадью "данные изъяты" кв. м. Ранее приобретения указанных объектов на занимаемые ими земельные участки какие-либо права не оформлялись.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 1983 года по иску ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на "данные изъяты" долей домовладения было утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности за ФИО5 и ФИО9 по "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес", ФИО10 и ФИО5 выделен в пользование земельный участок "данные изъяты" кв.м, в том числе под застройкой - "данные изъяты" кв. м, общего пользования - "данные изъяты" кв.м, незастроенная часть - "данные изъяты" кв.м, кроме того, излишек - "данные изъяты" кв.м, расположенный по красной линии дороги, по границе свободной земли по границе "адрес".

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, разделе дома и определении порядком пользования земельным участком утверждено мировое соглашение и произведен раздел домовладения N по "адрес" в г. Севастополе между наследниками с определением порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО5 и ФИО6 (правопредшественников истца) был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе под застройкой - "данные изъяты" кв.м, общего пользования - "данные изъяты" кв.м, незастроенная часть - "данные изъяты" кв.м, кроме того, излишек - "данные изъяты" кв.м, расположенный по красной линии дороги, по границе свободной земли по границе "адрес".

Исходя из указанных судебных актов и руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", определившей площадь фактического землепользования истцом с учетом принадлежащих ей строений и установленных ограждений, равной "данные изъяты" кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены распоряжением ДИЗО "адрес" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении по заявлению ФИО14 схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый квартал: N и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м является собственностью субъекта РФ - города федерального значения Севастополь, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 60 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный ФИО14 препятствует пользователю Губаревой О.С. сформировать земельный участок под своим домовладением, и данные действия возможны лишь после аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, границы которого утверждены распоряжением ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на государственный кадастровый учет с номером N, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда о том, что определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, удостоверяющими возникновение права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, за истцом, как собственником двух домов, расположенных по адресу: "адрес".

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка в пользование правопредшественникам истца в установленном порядке в материалы дела представлено не было и фактически указанными лицами определялся порядок пользования земельным участком, находившимся в государственной собственности без участия в деле соответствующего публичного образования, в введении которого он находился. Определение об утверждении мирового соглашения по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом данного обстоятельства не является документом, подтверждающим право истца на пользование земельным участком. С учетом изложенного при приобретении домовладений к Губаревой О.С. не могли перейти права на произвольно определенный земельный участок, формирование которого не было осуществлено предыдущими собственниками.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 81, ст. 116, ст. 118, ст. 123 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения и до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждане приобретают права на земельные участки на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим кодексом.

Решений органов власти о выделении какого - либо земельного участка под домовладение по "адрес" истцом не предоставлено, отсутствует ссылка на основания возникновения права пользования земельным участком у совладельцев жилого дома по "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 с г. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу па праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Как следует из материалов дела, площадь жилых домов, приобретенных истцом по договорам купли-продажи, составляет "данные изъяты" "данные изъяты". м и "данные изъяты" кв. м, тогда как площадь участка, о праве пользования которым заявляет истец, составляет "данные изъяты" кв. м, что превышает предельную площадь земельного участка, занятого данными объектами недвижимости. Иных построек по договору купли-продажи истец не приобретала.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утверждённых Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 N предельный максимальный размер земельного участка, выделяемого в городе Севастополе для индивидуального жилого дома, составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом второй инстанции правильно указывалось, что возможности приобретения истцом всего испрашиваемого под жилыми домами земельного участка с площадью, которая ограничена специальными нормами, не имелось.

Таким образом, поскольку прежним собственникам земельный участок ранее не предоставлялся в постоянное пользование (пожизненное наследуемое владение, под застройку), не установлены обстоятельства осуществления землеустройства и землеотвода в соответствии с законодательством на момент предполагаемого отвода земельного участка, основания полагать, что истцу перешли права пользования земельным участком площадью 1 592 кв. м, по делу отсутствовали. Следовательно, не было оснований считать, что какие-либо права истца подлежат судебной защите.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что предоставление земельного участка ФИО14 осуществлено в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса РФ и ст. 18 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя". Передавая в аренду свободный от строений и сооружений земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, который был сформирован из земель города, ДИЗО "адрес" действовал в рамках действующего законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с земельным участком по "адрес". "адрес", поскольку при согласовании Губаревой О.С. распоряжением ДИЗО г. Севастополя схемы расположения участка площадью "данные изъяты" кв. м распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения участка площадью "данные изъяты" кв. м было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что распоряжением ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым ФИО14 предварительно согласовано расположение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в районе "адрес" затронуты права истца, не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению районным судом.

Ссылки кассационной жалобы на обнаружение архивных документов о фактическом использовании спорного земельного участка в указываемых границах с "данные изъяты" года, не исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом принятию во внимание и оценке не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Губаревой О.С. в судах нижестоящих инстанций, оценка которой дана судом второй инстанции с надлежащим исследованием значимых для дела обстоятельств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаревой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: