Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29074/2021[88-30719/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Панасян Натальи Георгиевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Панасян Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении вреда в результате ДТП в порядке ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании после принятия иска к производству и заявлении ходатайства ответчиком об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд подала письменное заявление о восстановлении срока на его подачу. В обоснование поданного заявления указано, что пропуск срока был обусловлен юридической неграмотностью истца, а также введенными ограничениями, связанными с предотвращением распространения заболеваний коронавирусной инфекцией на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, в связи с чем срок на подачу иска был пропущен по уважительным причинам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления Панасян Н.Г. к АО "МАКС" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. Срок на подачу иска Панасян Н.Г. к АО "МАКС" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов, разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по существу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в связи с его пропуском возможность обращения в суд утрачена.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При анализе материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что в рассмотренном деле подобные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что пропуск срока на подачу иска повлекли исключительные обстоятельства, а именно юридическая неграмотность истца, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы. Данные обстоятельства сочтены уважительными причинами пропуска Панасян Н.Г. срока обращения в суд и послужили основанием для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не может принять выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что постановленные ими судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панасян Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Панасян Н.Г, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек тридцатидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом выходных дней и нерабочих дней.

Исковое заявление Панасян Н.Г. поступило в суд со значительным пропуском тридцатидневного срока на подачу иска - только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, Панасян Н.Г. указывала на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, ввиду ее юридической неграмотности, пенсионного возраста, наличия второй группы инвалидности. Также истец ссылалась на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, из-за действия ограничительных мероприятий, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права выводы судов нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Панасян Н.Г. о восстановлении срока подачи искового заявления противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Тридцатидневный срок для подачи искового заявления, с учетом требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ФИО2 Верховного Суда РФ и ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808, от ДД.ММ.ГГГГ N 821 личный прием граждан в судах был приостановлен в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Приведенный в ходатайстве представителя довод о том, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы являлись ограничительные меры в условиях пандемии, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной и отсутствовала на период обращения в суд.

Более того, судами неправомерно обстоятельства юридической неграмотности истца приравнены к ее беспомощности, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ истец наделила полномочиями по защите своих интересов по нотариально удостоверенной доверенности трех представителей.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Панасян Н.Г. своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, с учетом пропуска срока подачи искового заявления по данному делу на момент обращения в суд, оснований для его восстановления по мотивам наличия уважительных обстоятельств не усматривалось.

Таким образом, обжалуемые судебные определения нижестоящих судов, принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с разрешением вопроса об отказе в восстановлении срока по существу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что исковое заявление Панасян Н.Г. подано по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а в восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Панасян Натальи Георгиевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Судья: