Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29087/2021[88-30801/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к Кеташевой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кеташевой Анны Викторовны на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Кеташевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Кеташева А.В. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба Кеташевой А.В. возвращена в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года определение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года апелляционная жалоба Кеташевой А.В. оставлена без движения и установлен срок до 10 февраля 2021 года для исправления недостатков, а именно, необходимо было предоставить документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кеташева А.В. просит отменить определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года. В жалобе заявитель указывает, что во исполнение требований определения от 11 января 2021 года в адрес Успенского районного суда Краснодарского края направила заказным письмом через отделение Почты России все необходимые документы в установленный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиями не соответствуют.

Возвращая апелляционную жалобу Кеташевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1 ч. 1 ст. 324 ГПК, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в установленный определением срок.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Кеташева А.В. 10 февраля 2021 года, то есть в установленный судом срок, по электронной почте направила в суд копии необходимых документов и уведомила суд о том, что оригиналы документов направлены почтой.

Факт направления Кеташевой А.В. заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы подтверждается имеющимися в деле квитанциями об уплате госпошлины и отправке участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, а также конвертом со штампом даты отправления 10 февраля 2021 года (л.д. 183), полученным судом 15 февраля 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены при принятии решения о возврате апелляционной жалобы Кеташевой А.В.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Кеташевой Анны Викторовны удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.