Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29117/2021[88-31135/2021]

дело N 2-515/2021

8г-29117/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Василия Валерьевича на заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года (судья Литвинов А.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года (судьи Сагитова Е.И, Агафонова М.Ю, Бекетова В.В.) по делу по иску Мирошниченко Василия Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новокар-Юг", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 84 400 руб, неустойку 69 080 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, убытки в сумме 5600 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2019 года между ним и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 июня 2020 года наступил страховой случай. По данному факту 23 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением. Ответчик 29 июня 2020 года выдал направление на ремонт в ООО "Новокар-Юг" произвел частичную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 16 000 руб. В период с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года он ежедневно предпринимал попытки передать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Новокар-Юг", но каждый раз получал отказ по мотиву отсутствия запасных частей. Указал, что только 14 августа 2020 года по акту-приемки транспортного средства он передал на СТОА ООО "Новокар-Юг" поврежденное транспортное средство. Поскольку ремонт был произведен некачественно и в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, он обратился в суд с иском.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.В. ? без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мирошниченко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтены указанные обстоятельства, а также законодательные нормы и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2020 года в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП произошло по вине Мыцковича М.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии РРР N "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.В. 23 июня 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

САО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2020 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

29 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Новокар-Юг".

Согласно выводам экспертного заключения 7 июля 2020 года, проведенного по поручению ответчика ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 136 300 руб.

16 июля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на то, что СТОА отказывается принимать транспортное средство на ремонт.

Письмом от 21 июля 2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

22 июля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о согласовании со СТОА даты передачи транспортного средства с указанием сроков ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 NУ-20-110369/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что 1 сентября 2020 года истец подписал акт приема передачи выполненных работ от 31 августа 2020 года N "данные изъяты" с указанием недостатков восстановительного ремонта.

4 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО "Новокар-Юг", по результатам которого был составлен акт осмотра.

17 сентября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 83 000 руб, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 7000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходов по оплату дополнительных работ (разбор декоративных элементов, регулировка развал-схождения) в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N 09-050-20, выполненное ИП Базылевым И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 83 000 руб.

Письмом от 21 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятом решении об устранении недостатков восстановительного ремонта и отправило истцу направление от 16 сентября 2019 года N ПР "данные изъяты"/2 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Новокар-Юг".

Письмом от 16 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отправило истцу направление от 16 сентября 2019 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Новокар-Юг".

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года N У-20-142225/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, на основании оценки представленных документов, пришел к выводу о том, что нарушений прав Мирошниченко В.В. страховой компанией не допущено, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, ответчиком выдано повторное направление для устранения недостатков, возникших при ремонте.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое отвечает критериям доступности, определенным в пункте 15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.3 статьи 12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что сторонами спора на основании письменного соглашения между ними не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля, истцом суду не представлены.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных правовых норм, поскольку при заключении договора сторонами выбран способ устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, письменным соглашением между ними не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мирошниченко В.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян