Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29157/2021[88-31129/2021]

дело N 2-684/2021

8г-29157/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракеяна Георгия Миграновича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года (судья Язвенко Р.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года (судьи Сибятуллова Л.В, Волошина С.Г, Таран А.О.) по делу по иску Мумджян Алварт Ншановны к Каракеяну Георгию Миграновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мумджян А.Н. обратилась в суд с иском к Каракеяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по улице Подольской села Черешня Адлерского района города Сочи. Ответчиком установлен забор, ограждающий его земельный участок без учета сведений из ЕГРН, то есть произвольно, чем чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Мумджян А.Н. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком N 108 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" обязать Каракеяна Г.М. - собственника земельного участка N 76 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по улице "адрес" перенести ограждение по части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по схеме расположения существующего ограждения на кадастровом плане территории с точки 3 - на 5, 07 м, с точки 4 - на 7, 16 м, с точки 5 - на 9, 47 м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования Мумджян А.Н. к Каракеяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия в пользовании Мумджян А.Н. земельным участком N 108 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" Суд обязал Каракеяна Г.М. - собственника земельного участка N 76 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по улице Подольская села Черешня Адлерского района города Сочи, перенести ограждение по части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН с требуемой точностью на основании решения Адлерского районного суда от 27 ноября 2017 года по делу N 2- 3914/2017, заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3914/2017 и заключения по схеме расположения существующего ограждения на кадастровом плане территории с точки 3 - на 5, 07 м, с точки 4 - на 7, 16 м, с точки 5 - на 9, 47 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каракеяна Г.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каракеян Г.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела нет информации о том, каким именно земельным участком (в каких границах и какой площадью) истец не пользуется, для того, что бы установить каким именно образом границы земельного участка ответчика препятствуют в пользовании участком истца. Заявитель считает, что судами по настоящему делу не установлено, чем именно Каракеян Г.М. чинит Мумджян А.Н. препятствия в пользовании ее земельным участком. Выполненный ООО "Азимут" акт установления на местности границ земельных участков, представленный истцом, ответчик считает не соответствующим требованиям главы 6 ГПК РФ, так как специалист ООО "Азимут" об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, в судебное заседание судом не приглашался, да и сам акт был изготовлен по другим основаниям - для использования возможности заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по улице Подольской села Черешня Адлерского района города Сочи.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N 2-3914/2017 удовлетворены исковые требования Мумджян А.Н. к Каракеяну Г.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка. В резолютивной части решения указано: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком N 108, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Подольская, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Мумджян А.Н, путем внесения изменений в сведения об уточненном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на основании представленных межевых планов, подготовленных на основании сведений проведенной экспертизы. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на основании представленного межевого плана, подготовленного на основании сведений проведенной экспертизы."

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данное решение Адлерского районного суда от 27 ноября 2017 год исполнено, сведения о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 23: "данные изъяты" внесены в ЕГРН.

Каракеян Г.М. не привел границы своего земельного участка в соответствие с решением суда.

Согласно акту об установлении на местности границ земельного участка от 23 апреля 2021 года, подготовленному ООО "Азимут", существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", установлено с отклонениями от границ участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, и таким образом, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанный акт оценен судом в совокупности и наравне с другими доказательствами по делу (статьи 67, 71 ГПК РФ), признан надлежащим доказательством по делу и положен в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт расположения ограждения ответчика на территории земельного участка истца, чем нарушается право собственности истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова