Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29160/2021[88-1892/2022-(88-30924/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "Volkswagen" по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Ответчик транспортное средство истца не осмотрел. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 419 545 рублей 04 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 376 400 рублей, неустойка в размере 82 568 рублей, штраф в размере 688 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 15 297 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 376 400 рублей, неустойку в размере 82 568 рублей, штраф в размере 688 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки "Tiguan Comfortline" VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования наземного транспорта N по риску КАСКО. Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТАО официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 2 090 000 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 418 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", также в случае полной гибели транспортного средства является ООО "Фольскваген Банк Рус" в размере непогашенной задолженности по кредиту.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на дату заключения) (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту 4.1.2 пункту 4. Правил страхования производится страхование, в том числе, риска "Ущерб" - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе, следующих событий: противоправных действий третьих лиц - совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства причастности истца к образованию на транспортном средстве "Tiguan Comfortline" VIN: N описанных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов, с просьбой осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство не было осмотрено страховщиком.

Для оценки причиненного ущерба его транспортному средству истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 419 545 рублей 04 копейки.

После проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО "Группа Ренессанс Страхование", в ее удовлетворении истцу было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка-Сервис" NА от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве "Volkswagen Tiguan", принадлежащий истцу, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Tiguan" без учета износа составляет 1 376 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, взыскала с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно отзыву страховой компании на исковое заявление, поданному в суд первой инстанции и поддержанному в ходе рассмотрения дела, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом, была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры.

Пунктом 11.10.2 Правил страхования на страхователе лежит обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Вместе с тем, автомобиль не был предоставлен на осмотр в установленное время и дату.

Согласно пункту 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, произвольно применили к сложившимся правоотношениям Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, вступившие в силу после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ N, критически оценили позицию ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что истец получил направление на ремонт, доказательств нахождение спорного транспортного средства на гарантийном обслуживании не представил.

Вместе с тем, основания для применения к сложившимся правоотношениям Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N судебной коллегией не приведено.

При этом из пункта 11.6.1 указанных правил следует, что действие гарантии должно подтверждаться сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика относительно исполнения возложенных на них законом обязательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, несмотря на аргументированную позицию ответной стороны относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1, судами, в нарушение требований процессуального закона, вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не ставился.

Также судом апелляционной инстанции не проверены возражения страховой компании относительно порядка проведенной по делу судебной экспертизы, основанной, в том числе, на Положении о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, что входит в противоречие с Правилами страхования, закрепляющий порядок расчета убытков в соответствии с рыночной стоимостью.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи