Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29168/2021[88-1893/2022-(88-30925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин на "адрес" в "адрес" водитель ФИО12 управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер N, нарушил дистанцию до движущегося впереди принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки "Mersedes Benz Е 200", государственный регистрационный номер N и допустил с ним столкновение, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. На момент ДТП гражданская ответственность Ли А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а его гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытка, необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт N N на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Плюс", которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО "АвтоТест", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz Е200", ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N составляет: без учета износа - 770 400 рублей, с учетом износа - 472 700 рулей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме и расходов по проведению независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в его пользу было взыскано 113 700 рублей в счет страхового возмещения, а в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей было отказано, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Не соглашаясь с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, он предъявил в суд настоящий иск.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 114 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, штраф за невыполнения в добровольном порядке требований страхователя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3912 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Вынесено по делу новое решение в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Mersedes Benz Е200", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП, и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка.

В этот же день страховая компания выдала ему направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с помощью специалиста ООО "Межотраслевой Центр Экономической Безопасности" осмотрело автомобиль.

Признав заявленное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Плюс" для осуществления ремонта.

Указанное направление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz Е200", ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО "АвтоТест".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму в АО "СОГАЗ" с приглашением представителя страховой компании на осмотр автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Представитель АО "СОГАЗ" не принимал участия в осмотре автомобиля.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "АвтоТест" N/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz Е 200", ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа -770 400 рублей, с учетом износа - 472 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в изменении способа предоставления страховой выплаты и рекомендовало ему обратиться на СТОА ООО "Эксперт плюс" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апекс Груп".

В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 186 097 рублей 10 копеек, с учетом износа - 113 700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели автомобиля не наступило.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 было взыскано 113 700 рублей в счет страхового возмещения, а в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей - отказано, требования о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 113 700 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Модуль-Авто".

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz Е 200", ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П с применением справочников РСА составляет: без учета износа 369 800 рублей, с учетом износа - 228 300 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 53 788 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не указал о том, что экспертиза назначена повторная и какие выводы экспертизы ООО "АвтоТест" N/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО1 и экспертизы ООО "Апекс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, вызывают сомнение, не дал никакой правовой оценки представленной ФИО1 рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение независимой технической экспертизы ООО "Апекс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, судебная коллегия, указав на недостатки судебной экспертизы и без оценки заключения финансового уполномоченного, пришла к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы. При этом необходимость проведения по делу судебной экспертизы обоснована наличием противоречий, имеющихся в представленных в материалах дела заключениях экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, указав на несоответствие требованиям закона судебной экспертизы, проведенной ООО "Модуль-Авто", устранившись от оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе заключения ООО "АвтоТест", представленного истцом в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на допущенные судом первой инстанции нарушения, отсутствие оценки рецензии на заключение судебной экспертизы и отклоненное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не устранил выявленные недостатки, необоснованно отказал в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи