Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29169/2021[88-31350/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Восканяну Дживану Володяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Восканяна Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по вопросу о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Восканяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Восканяна Д.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 108842472 от 07 сентября 2013 года в размере 216694 рублей 70 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Восканяна Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для совершения данного процессуального действия.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года Восканяну Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года в апелляционном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба Восканяна Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба Восканяна Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года возвращена заявителю в связи с неустранением ранее выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба представителя Восканяна Д.В. по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года частная жалоба представителя Восканяна Д.В. по доверенности Бутынцевой А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года (о возврате апелляционной жалобы) возвращена заявителю.

При отмене указанного определения в апелляционном порядке Восканяну Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года о возврате его апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя Восканяна Д.В. по доверенности ФИО6 отклонена.

В кассационной жалобе Восканян Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный законодательством РФ срок не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения в адрес ответчика, в связи с чем он не имел возможности устранить допущенные нарушения.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением судьи от 20.05.2019 срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Восканяном Д.В. не были устранены. Кроме того, судья исходил из того, что податель апелляционной жалобы не обращался в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В действовавшем на период разрешения вопроса о восстановлении срока пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснялось, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3 п. 26 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Однако судьей Ленинского районного суда г. Краснодара при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 20.05.2019, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что довод заявителя о том, что у него отсутствовали сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является подтвержденным и заслуживал внимания.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, без доказательств, подтверждавших реальную отправку копии определения и осведомленности об этом заявителя, не имевшего ввиду этого возможности своевременного устранения недостатков своей жалобы.

Приведенные нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ нарушены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы заявителя (л.д. 86-87).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Восканяна Дживана Володяевича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы Восканяна Дживана Володяевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года.

Судья: