Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29194/2021[88-31000/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу Зинкина Аркадия Романовича на определение судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по иску Зинкина Аркадия Романовича к Новороссийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Зинкин А.Р. обратился в суд с иском к Новороссийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее - Новороссийский линейный отдел МВД России на транспорте УТ МВД России на ЮФО) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении от 09 марта 2021 года N.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2021 года исковое заявление Зинкина А.Р. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинкин А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Зинкин А.Р. указывает, что судом требование о признании незаконным заключения служебной проверки в рамках настоящего спора не рассматривалось, следовательно, спор является не тождественным, поскольку предмет и основание требований не совпадают.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2021 года по делу N 2-357/2021 в удовлетворении исковых требований Зинкина А.Р. к Новороссийскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России на ЮФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

09 июня 2021 года Зинкин А.Р. обратился в Ленинский районный суд города Новороссийска с иском к Новороссийскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России на ЮФО, в котором просил:

- признать незаконными и отменить заключение служебной проверки о 09 марта 2021 года N, утвержденное врио начальника Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте подполковником полиции А.П. Шептихиным и представления к увольнению;

- признать незаконными и отменить приказ врио начальника Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции А.П. Шептихина N от 09 марта 2020 года о расторжении с Зинкиным А.Р. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд в своем определении указал, что на момент подачи настоящего иска решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2021 года в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Зинкина А.Р, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Зинкиным А.Р. повторно заявлены исковые требования к Новороссийскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России на ЮФО, поскольку при вынесении решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2021 года давалась оценка заключению служебной проверки о 09 марта 2021 года N, утвержденному врио начальника Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте подполковником полиции А.П. Шептихиным, и приказу врио начальника Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции А.П. Шептихина N от 09 марта 2020 года.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из представленных материалов следует, что в отношении истца 09 марта 2021 года вынесены два приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N и о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представленная в материалы дела копия решения суда от 14 мая 2021 года содержит пометку о его вступлении в законную силу 22 июня 2021 года.

Содержание копии решения суда не позволяет достоверно установить, явились ли предметом оспаривания оба приказа от 09 марта 2021 года, либо только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (N), но из нее следует, что заключение служебной проверки ранее в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако наличие таких обстоятельств не освобождает суд от обязанности по принятию исковых требований к производству и рассмотрению по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву тождественности вышеуказанных заявлений является преждевременным, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зинкина А.Р, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Зинкина Аркадия Романовича к Новороссийскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.С. Егорова