Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29210/2021[88-30969/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гончаровой Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 22 января 2021 года об отказе Гончаровой Вере Владимировне в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Макрофиди Е.В. задолженности по кредитному договору.

08 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 65 города Кропоткина вынесен судебный приказ о взыскании с Макрофиди Е.В. задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года в размере 40 366 рублей 85 копеек, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 19 июня 2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 08 апреля 2015 года с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Гончарову В.В.

19 декабря 2020 года Гончарова В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 22 января 2021 года Гончаровой В.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Макрофиди Е.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 22 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гончарова В.В. ссылается на неправильное применение норм права. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения индексации присужденных судом денежных сумм не соответствующими нормами процессуального законодательства. Заявитель указывает, что судами не учтены правовые позиции Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу определения порядка и расчета индексации, что, по мнению кассатора, повлияло на объективность вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при решении вопроса о взыскании индексации нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 08 апреля 2015 года с Макрофиди Е.В в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 года в размере 40 366 рублей 85 копеек

Договором уступки права (требований) N от 23 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк" уступило Гончаровой В.В. право требования возврата долга по кредитному договору N от 29 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 19 июня 2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 08 апреля 2015 года с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Гончарову В.В.

С момента выдачи судебного приказа Макрофиди Е.В. каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не производила. Длительное неисполнение судебного постановления привело к снижению покупательной способности присужденных сумм, в связи с чем взыскатель, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Гончарова В.В. просила суд произвести их индексацию за период с 08 апреля 2015 года по 03 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что к юридическому лицу-взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении физических лиц, на основании чего пришли к выводу о том, что индексация присужденных судебным актом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу взыскателя не может быть произведена за указанный период. При этом суды сослались на то обстоятельство, что Гончаровой В.В. не указан Федеральный закон, которым следовало руководствоваться, производя расчет по заявлению правопреемника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между Макрофиди Е.В. и ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник истца) заключен 29 мая 2013 года, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 годаN 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"